לנקרי נ' זפרני

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהיעדר התייצבות התובע לדיון שהיה קבוע ליום 11/1/10, ולפיו נדחתה התביעה.

לטענת המבקש, הוא לא התייצב לדיון מאחר והיה חולה וביקש מאחיו להגיש בקשה לדחיית

מועד הדיון.

המשיבים בתגובתם התנגדו לבקשה.

לשיטתם, טענת המבקש כי חלה, הינה טענה כוזבת. התאריך בו ניתן אישור המחלה הינו 11/1/10 והבקשה הוגשה, כטענת המבקש בתצהירו, שעה לפני הדיון. לו מצבו של התובע היה כה חמור, היה עליו להגיש בקשתו מספר ימים קודם לכן.

זאת ועוד טוענים המשיבים כי בידי המבקש מצויים פרטי המשיבים ולו רצה לאתרם היה בידו לעשות כן.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי הינה כדלקמן:

בענייננו המדובר בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984. השיקולים שישקול בית המשפט בנוגע לביטול החלטה הם הסיבה לאי התייצבותו  וכן האם יש למבקש ביטול ההחלטה סיכוי לגופו של עניין.

ברע"א 5357/99 אריה נדב נגד סלון מרכזי למכונות כביסה, נבו עליון, נקבע כדלקמן:

 "בדונו בבקשה לביטול פסק דין לדחיית התביעה, שניתן מחמת היעדר התייצבות, על בית המשפט לבחון מהם הטעמים בעטיים לא התייצב התובע לדיון ומהם סיכוייה של התביעה במידה ויחליט בית המשפט על ביטול פסק הדין והתובע יורשה להמשיך בתביעתו. בחינת סיכויי התביעה היא העיקר ואילו לסיבה לאי ההתייצבות נודעת חשיבות פחותה... במצב דברים בו אי ההתייצבות אינו נובע מזלזול זדוני או רשלנות רבתי ויחד עם זאת יש למבקש סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, יעדיף בית המשפט לקדם את התכלית של עשיית משפט צדק על פני שמירה בלתי מתפשרת על כללי הפרוצודורה" .

עוד נקבע בע"א 46/85 גמליאל נגד מנורה, פד"י מא (3) 746:

"... נהגו בתי משפט מאז ומעולם בגמישות מסויימת ונטו לבטל פסק דין שניתן בהעדרו של בעל דין על מנת שיתאפשר לו להשמיע דברו. אפילו נגרמה התקלה באשמתו עשויה בקשתו של אותו בעל דין להיענות, ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו ושאין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט...." .

במקרה שלפנינו, ה"הודעה על היעדרות" מטעם המבקש, הוגשה יום לאחר מועד הדיון - ביום 12/1/10.

עיון באישור המחלה שצורף לבקשה מעלה כי  אישור המחלה הופק ביום הדיון ותחולתו הינה מיום הקודם לדיון ועד ליום 12/1/10. היה על המבקש לדאוג כי בקשתו תוגש קודם מועד הדיון, כך שניתן יהיה להודיע בזמן למשיבים שלא יתייצבו וכן גם בשל הצורך למנוע בזבוז זמן שיפוטי יקר לריק.

עם זאת, עיון בתביעה לגופא מעלה כי למבקש סיכויי הצלחה סבירים בתביעתו נוכח העובדה כי המדובר בתביעה שטרית לתשלום דמי שכירות ובגין נזקים שנגרמו לדירתו עקב השכרתה למשיבים.

לאור כל האמור לעיל, פסק הדין שניתן ביום 11/1/10 יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק, זאת בתוך 30 ימים מהיום.

התיק יועבר לעוזרת המשפטית, עו"ד יעל ממן, לצורך קביעת מועד לדיון.

ניתנה היום, י"ז אדר תש"ע, 03 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: