לנאייל נ' כהן

החלטה

לפני בקשת המבקשת לביטול החלטה מיום 30.10.12 שניתנה בהעדר התייצבות המבקשת לדיון שהיה קבוע ליום 30.10.12 שעה 9:30.

לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת ובתגובות הצדדים אני מורה כדלקמן.

בתיק זה נקבע דיון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובהתנגדות לביצוע שיק ע"ס 3780 ₪ ז.פ. 18.4.07, ליום .30.10.12 שעה 9:30.

בהעדר התייצבות המבקשת לדיון ניתנה החלטה בדבר מחיקת ההתנגדות הן מחמת אי ההתייצבות וכן, נדחתה הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות לגופו של ענין בהעדר טעם מיוחד להארכת המועד.

בבקשה שלפני לביטול ההחלטה, טוענת המבקשת כי לא קיבלה את ההזמנה לדיון שנקבע ליום 30.10.12, שכן שהתה באותה עת אצל ביתה בחו"ל.

המבקשת טוענת בבקשה לביטול החלטה, כי אינה מתגוררת בכתובת שברח' נווה שלום 26 נתניה אליה נשלח הזימון.

ע"פ תקנה 50 לתקסד"א, חובה על המבקשת היה לפרט בגוף הבקשות להארכת מועד וההתנגדות מען מגוריה להמצאת כתבי בי-דין.

המבקשת לא פרטה בבקשת ההתנגדות מען מגוריה אלא ציינה מס' תיבת דואר בלבד אשר אינה עומדת בדרישת החוק.

המבקשת צרפה לבקשת ההתנגדות כמתחייב ע"פ הדין תצלום תעודת זהות וספח לפיהם כתובתה הרשומה הינה ברח' נווה שלום 26 נתניה.

בנסיבות אלא עודכנה בתיק כתובתה של המבקשת לצורך המצאת כתבי בי דין ובכלל זה הזמנה לדיון לרח' נווה שלום 26 נתניה.

בנסיבות הענין בהן לא ציינה המבקשת כתובת מגורים כמתחייב ע"פ דין, משלוח ההזמנה לדיון לכתובתה הרשומה של המבקשת במשרד הפנים נעשה כדין.

כפי שקבעתי בהחלטה מיום 30.10.12, המבקשת זומנה כדין לדיון באמצעות הזמנה שנשלחה אליה בדואר רשום לכתובתה הרשומה במשרד הפנים, כתובת שצויינה בספח תעודת הזהות שצרפה המבקשת לבקשת ההתנגדות, ברח' נווה שלום 26 נתניה.

העובדה כי המבקשת לא אספה את דבר הדואר וזה חזר מהסיבה "לא נדרש", אין בו ע"פ נוסח תקסד"א כפי שתוקנו, כדי לפגום בתוקפה של ההמצאה.

אשר על כן, לא עומדת למבקשת עילה לביטול ההחלטה מחובת הצדק.

אשר לבקשת המבקשת לביטול ההחלטה משיקול דעת בית המשפט, אזי שעל בית המשפט לשאול עצמו שתי שאלות. האחת, מהי הסיבה לאי ההתייצבות לדיון והשניה, החשובה מבין השתיים האם מראה הבקשה הגנה בעלת סיכויי הצלחה בפני התביעה.

אשר לשאלה הראשונה, טוענת המבקשת כי ההזמנה לא הגיעה אליה בפועל ובעת מועד הדיון שהתה בחו"ל. המבקשת צרפה לבקשתה העתק כרטיסי עליה למטוס.

טענתה של המבקשת כי לא ידעה על מועד הדיון ונמצאה בחו"ל לא נסתרה, ועל כן , לא מצאתי כי אי התייצבותה לדיון נגרמה מחמת זילזול.

אשר לשאלה השניה, בדבר סיכויי הצלחת הגנתה של המבקשת, אזי שעל פניו ההתנגדות הוגשה באיחור, כאשר בתיק מצויה אזהרה שבוצעה בדרך של הדבקה בכתובת הרשומה של המבקשת במשרד הפנים המהווה המצאה כדין של האזהרה. יחד עם זאת המבקשת מעלה טענה כבדה לפיה החתימה המתנוססת על השיק המבוצע זוייפה ואינה חתימתה. יחד עם זאת, יצויין, כי אינה מפרטת מהן הנסיבות בהן יצא השיק נשוא ההליך מחזקתה, האם הגישה תלונה במשטרה ואינה מצרפת דוגמאות חתימה לצורך השוואה.

באיזון שבין מחדלה של המבקשת באי התייצבותה לדיון שנקבע ליום 30.10.12 אליו זומנה כדין, והאיחור בהגשת ההתנגדות מחד גיסא, ומאידך גיסא טענת הגנה של זיוף החתימה בשיק , אני מורה כי בכפוף לכך שהמבקשת תבצע הפקדה בסך 4,480 ₪ בקופת בימ"ש (סכום השיק בסך 3780 ₪ וההוצאות שנפסקו בסך 700 ₪) תוך 30 ימים מהיום תבוטל ההחלטה בדבר מחיקת הבקשות להארכת מועד וההתנגדות, כאשר החיוב בהוצאות יעמוד בעינו ויועבר למשיב מתוך הפיקדון שיופקד.