למשוב טטיאנה ואחרים.... ואח' נ' האפוטרופוס הכללי ואח'

החלטה

1.בקשת המבקשות לאורכה של עשׂרה ימים לצורך הגשת תצהיר משלים מטעם המבקשת 1:

המבקשת הייתה אמורה לכלול בתצהירהּ את כל העובדות הצריכות לעניין, ואינני רואה כל מקום, לפחות בשלב זה, להגשת תצהיר משלים.

אם המבקשות חפצות בהגשת תצהיר מטעם המתווכת – ניתנת לשם כך אורכה של עשׂרה ימים מהיום.

2.בקשה להגשת חוות-דעת שמאי:

בתיק תלויה ועומדת בקשה ישנה שהגיש המשיב 3 בקשר להגשת חוות-דעת מטעם השמאית נורית ברנר. בקשה זו הוגשה בטרם היה המשיב 3 מיוצג על-ידי עו"ד כהן.

אם הבקשה עודנה רלוונטית – יוכל המשיב 3 לצרף את חוות-הדעת לתיק המוצגים מטעמוֹ, בכפוף כמובן לחקירה נגדית של השמאית, אם בעלי הדין האחרים ידרשו זאת.

3.בקשת המשיב 3 לחייב את המבקשת 1 לחתום על הסכמה למוסד לביטוח לאומי, ולחילופין, להורות לביטוח הלאומי להמציא תעודת עובד ציבור ביחס למידע המבוקש:

בבקשה זו עותר המשיב לקבלת הצו באשר ל"בקשות בהן הצהירה הגברת שבנדון האם יש לה הכנסה משכירות או אם יש בבעלותה נכס מקרקעין". לטעמו, דרוש המידע להוכחת אי-אמינותה של המבקשת.

המבקשת 1 מתנגדת נחרצות לבקשה. לטעמהּ, הבקשה נגועה בחוסר תום לב משווע, שכן היא פנתה בעבר לעו"ד א' כהן, ב"כ המשיב 3, לקבלת ייעוץ משפטי, הכולל בין-היתר ייעוץ באשר לזכויותיה מאת המוסד לביטוח לאומי. לטענתה, ב"כ הנתבע 3 עושה שימוש במידע החסוי בחיסיון עו"ד-לקוח.

אני דוחה את הבקשה.

כזכור, והדבר עולה מפרוטוקול הדיון מיום 20.5.10, פנתה המבקשת 1 בעבר, בטרם יוצגה על-ידי עו"ד מישור, לעו"ד כהן, ב"כ המשיב 3, וייצוגוֹ של עו"ד כהן את המשיב 3 התאפשר רק לאור הצהרתו של עו"ד מישור, לפיה: "לאחר שדיברתי עם מרשתי, אין לנו התנגדות שהמשיב 3 ייוצג על-ידי עו"ד כהן".

מאחר שגם בקשת המשיב 3 וגם תגובת המבקשת 1 אינן נתמכות בתצהירים, הרי שאין בפני בית-המשפט המידע המספק על-מנת לקבוע אם עת התייעצה המבקשת 1 עם עו"ד כהן, עלה לדיון גם נושא המוסד לביטוח לאומי. יחד עם זאת, לאור החשש לכאורה בדבר בעיה אתית ולאור העובדה שהמידע המבוקש אינו מסוג המידע הנוגע לגרעין העניין, אלא לשוליים בלבד, אני דוחה את הבקשה.

המזכירות תשלח לצדדים העתק ההחלטה.

ניתנה היום, י"א תמוז תש"ע, 23 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: