למב נ' ואניש

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 10.12.08, בשעת ערב, במתחם תחנת הרכבת "חוף – הכרמל".

2.לטענת התובעת - חנה רכבה במקביל לנתיב הנסיעה, בצידו הימני. רכבו של הנתבע חנה לפניו. התובעת ביקשה לצאת לנתיב הנסיעה ולהשתלב בנתיב הנגדי. לשם כך, ביצעה התובעת פניית פרסה על נתיב הנסיעה. רכבו של הנתבע ביצע פעולה זהה. לאחר שרכב הנתבע השתלב בנתיב הנסיעה הנגדי, פגע רכב הנתבע ברכבה של התובעת שהיה במהלך ביצוע פניית הפרסה.

לרכבה של התובעת נגרמו נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי, ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבע - חנה את רכבו לפני רכבה של התובעת וביצע פניית פרסה לכיוון הנתיב הנגדי. בה בעת ביצע גם רכב התובעת פניית פרסה. במהלך הפניה פגע רכב התובעת בחלקו האחורי שמאלי של רכב הנתבע.

סבור הנתבע, כי האחריות לאירוע רובצת לפתחה של התובעת.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובעת והנתבע.

הצדדים לא הגישו תמונות של זירת ההתרחשות אולם הדגימו את גרסאותיהם השונות באמצעות מכוניות דמה.

התובעת הסבירה כי החלה לבצע את פניית הפרסה ובהיות רכבה אנכית לנתיב הנסיעה, פגע בו רכב הנתבע.

מנגד, העיד הנתבע, כי סיים לבצע את פניית הפרסה, השתלב בנתיב הנגדי, עבר את רכב התובעת, בו לא הבחין קודם לכן, ובעת המעבר פגע רכבה של התובעת בחלקו האחורי שמאלי של רכבו. הנתבע הפנה אל תמונות הנזק שנגרם לרכבו, אשר צורפו לכתב ההגנה.

5.נטל ההוכחה בדוננו, מוטל על התובעת.

עסקינן בגרסה אחת הנוגדת את רעותה. עדים לאירוע לא נמצאו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל נסיבות העניין, לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע.

רכב התובעת נפגע בפינה הימנית קדמית.

רכב הנתבע נפגע בצד השמאלי אחורי בסמוך לגלגל האחורי.