לכיש קל וחומר בע"מ נ' מ. ד. קרית גת ואח'

החלטה

בפני בקשה להורות על עיכוב פתיחת מקווה השופטים אשר אמור להיפתח היום בשעה 16:00 ולחילופין להורות למשיבות להפקיד בקופת בית המשפט סך של 89,877.26 ₪, כגובה החוב שנדרש על ידי המבקשת.

לטענת המבקשת, היא סיפקה חומרי בניין לצורך שיפוץ המקווה לקבלן שפעל מטעם הזוכה במכרז (היא המשיבה 2) שהוציאה בעניין זה המשיבה 1. הקבלן האמור, רוג'ה לדקורציה בע"מ, העביר למבקשת שני שיקים על סכום כולל של 65,000 ₪ (15,000 ₪ ביום 30.6.12 ו – 50,000 ₪ ביום 26.11.12) ואלה חוללו בהיעדר כיסוי מספיק. לטענת המבקשת, לא ניתן לגבות את השיקים בהוצאה לפועל משום שהקבלן מצוי בהליכי פשיטת רגל (ייאמר כי לבקשה צורף מסמך בעניין הבעלים של הקבלן ולא צורף מסמך המעיד על הליכי פירוק של החברה הקבלנית עצמה).

לטענת המבקשת, הסכימה לספק את החומרים לקבלן בשל פניית ראש המשיבה 1, כשלאורך כל הדרך התחייבו בפניו נציגי המשיבות, כי המקווה לא ייפתח כל זמן שהחוב כלפיה לא יוסדר.

אומר כבר עתה כי דין הבקשה להידחות. המבקשת לא הראתה כי התקשרה עם המשיבות התקשרות חוזית כלשהי וכי הן חייבות לה כסף אשר יש בו כדי להצדיק בקשתה. המבקשת לא הראתה התחייבות כלשהי של מי מן המשיבות על פיה הן ערבות לתשלום תמורת החומרים שיסופקו על ידה לקבלן. יתר על כן, לא ברור הקשר בין הסעד המבוקש לחוב של הקבלן, כשנראה כי הסעד מבוקש על מנת להפעיל לחץ על המשיבות ולא מטעם ענייני כלשהו.

אוסיף ואומר, כי כפי שעולה מן הבקשה, המבקשת קיבלה שיק ראשון מן הקבלן כבר ביוני 2012. המבקשת אינה מגלה בבקשתה, אם שיק זה חולל בסמוך לאחר שניתן אם לאו וככל שאכן חולל, לא ברור מדוע המשיכה המבקשת לספק סחורה לקבלן במשך חצי שנה, עד שניתן השיק השני.

עוד אציין כי עולה מן הנספחים לבקשה, כי המבקשת פנתה למשיבות במכתבים ביום 11.9.13 בהם שטחה טענותיה בעניין זה. המבקשת נענתה על מכתביה על ידי המשיבות, תשובה מן המשיבה 1 ביום 17.9.13 ותשובה מן המשיבה 2 ביום 8.10.13. שתי המשיבות דחו טענותיה של המבקשת לעניין אחריותן למחדלי הקבלן. אין בדחייה זו על ידי המשיבות כדי לשלול מן המבקשת את האפשרות למצות זכויותיה בעניין זה בית המשפט, אולם נראה כי אין מקום למתן צו כמבוקש על ידי המבקשת, כשהמבקשת ישבה בחוסר מעש חצי שנה וביום בו אמור להיפתח המקווה, היא מבקשת צו במעמד צד אחד. עמד לרשות המבקשת זמן רב למצות טענותיה מול המשיבות ואין מקום כיום להיעתר לבקשה זו. אשר על כן הבקשה נדחית.

המבקשת, מבקשת לחלופין להורות למשיבות להפקיד בקופת בית המשפט את סכום החוב עד לבירור התביעה שבכוונתה להגיש. נראה כי בקשה זו איננה דחופה וככל שהמשיבות יכולות להפקיד כסף היום תוכלנה לעשות כן גם בהמשך ועצם פתיחת המקווה כמתוכנן לא יפגע ביכולתן הכספית לעשות כן. ככל שמבוקש כי הפקדה כזו תהווה תנאי לפתיחת המקווה, היא נדחית אם כן. ככל שהכוונה להפקדה במועד שיקבע בית המשפט ללא קשר לפתיחת המקווה, תוכל המבקשת להגיש בקשה בעניין זה לאחר שתגיש תביעתה העיקרית ולבאר הבסיס המשפטי לבקשה זו.

לחילופין מבקשת המבקשת כי בית המשפט ייתן צו המאפשר למבקשת להיכנס למקווה ולהוציא את חומרי הבנייה השייכים לה. לא ברורה לבית המשפט בקשה זו של המבקשת. בסעיף 20 לבקשה טוענת המבקשת כי היא יכולה להיכנס למקווה ולקחת משם חומרים השייכים לה וככל שהיא אכן יכולה לעשות כן כדין, בית המשפט לא התבקש למנוע זאת ואינו מביע דעתו בעניין. ככל שהמבקשת מבקשת צו בית המשפט לביצוע פעולה זו, לא ניתן לתיתו באופן המבוקש על ידי המבקשת, כשלא הוברר כלל על ידי המבקשת, באילו חומרים מדובר והאם הם מונחים במבנה המקווה כאבן שאין לה הופכין, או שמא נעשה בהם כבר שימוש ולא ניתן להוציאם מן המבנה ללא לגרום לו נזק ובפועל למנוע את פתיחת המקווה היום. יודגש שוב, כי המבקשת ערה למצב בו חומרים שסיפקה מצויים במקווה מבלי שקיבלה תשלום עבורם מזה זמן רב ולא ייתכן כי ביום בו עומד המקווה להיפתח נזכרת המבקשת להגיש בקשות מסוג זה במעמד צד אחד. אשר על כן אני דוחה אף בקשה חלופית זו.

אשר על כן, אני דוחה בקשת המבקשת לצו מניעה זמני ומשלא התבקשה תגובת המשיבות אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ד, 06 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: