לישראל בעמ סניף 42 נ' משה

החלטה

1. בתיק זה נערך דיון בבקשת הנתבעת למתן רשות להתגונן מפני התביעה ביום 19.12.10 .

הנתבעת לא היתה מיוצגת ע"י עו"ד והופיעה בעצמה לדיון, ומטעם התובע הופיע בא כוחו.

באותו דיון הגיעו הצדדים להסכמה, כעולה מהפרוטוקול , לפיה החוב לאותו מועד עמד על סכום כולל של 89,600 ₪ ואולם, לצורכי פשרה, הוסכם על העמדת הסכום על סך 85,000 ₪ וכי סכום זה ישולם בתשלומים כפי שפורט בפרוטוקול. עוד הוסכם כי הנתבעת תהא רשאית להציע לתובע הצעה לסילוק החוב במזומן.

כן עולה מהפרוטוקול כי הנתבעת הצהירה כי הינה מבינה את תוכן ההסדר ומסכימה לו.

בהתאם, ניתן להסדר בין הצדדים תוקף של פסק דין.

2. ביום 17.2.11 עתר התובע בבקשה לתיקון הפרוטוקול מיום 19.12.10, כך שהתווסף התנאי לפיו, במידה והנתבעת לא תעמוד באחד התשלומים בהסדר, יעמוד מלוא החוב לפירעון מיידי.

התובע טוען כי הוראה זו הושמטה ככל הנראה בטעות, כי הנתבעת לא שילמה תשלומים על פי ההסדר מספר חודשים והתובע ביקש להגיש את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצל"פ.

3. הנתבעת בתגובתה טענה כי בקשת התובע לא נתמכה בתצהיר ומדובר בבקשה טורדנית.

כן טענה הנתבעת כי אין להוסיף כל הוראה לפרוטוקול הדיון וכי תנאי להסדר היה כי פיסקה זו לא תופיע באותו הסדר.

הנתבעת הודיעה לתובע כי מצבה הכלכלי קשה ולא תוכל לעמוד בהסדר התשלומים.

4. התובע טען כי בקשתו לא נתמכה בתצהיר, שכן הדברים נאמרו בנוכחות בית המשפט.

הנתבעת לא שילמה כל תשלום על פי ההסדר, כאשר ממילא לא היו בפיה טענות הגנה על מנת ליתן לה רשות להתגונן.

גם על פי תנאי ההתקשרות ששימשו בסיס לתביעה, זכאי התובע להעמיד את מלוא החוב לפרעון במידה והנתבעת לא משלמת את אחד התשלומים.

התובע מסכים להעמיד לפרעון רק את הסך 85,000 ₪ ולא את מלוא סכום החוב.

5. אכן, ההסדר בין הצדדים, כפי שהוכתב לפרוטוקול הדיון, קובע את סכום ההסדר, המופחת מסכום החוב לאותו מועד, וקובע את אופן תשלומו על ידי הנתבעת.

אותו הסדר קיבל תוקף של פסק דין.

משלא שילמה הנתבעת תשלומים על פי ההסדר, אך ברי כי לרשות התובע עומדת הזכות להגיש לביצוע את פסק הדין בגין מלוא סכום ההסדר, היינו, בגין הסך 85,000 ₪.

לא הובהר די הצורך האם כוונת הנתבעת הינה כי, הגם שהתובע הסכים להפחית מסכום החוב בתיק ולפרוס אותו לתשלומים, הרי באם איננה עומדת באותם תשלומים, לכאורה, רשאי התובע אך לגבות את חוב הפיגורים בגין אותם תשלומים שלא שולמו.

אמנם אכן, בקשת התובע לא נתמכה בתצהיר, אך דומני כי התיקון המבוקש כרוך ונלווה ממילא להסדר ולהגיונו.