ליר טורס בע"מ ואח' נ' די. טור טרוול בע"מ ואח'

החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול צו העיקול הזמני ומשכך אנחנו דנים שוב בבקשה להטלת העיקול.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת עדיהם הגעתי למסקנה שיש להותיר את צו העיקול על כנו בכפוף לשינוי מסוים שאציין בהמשך.

התנאי הראשון להטלת צו עיקול זמני קבוע בתקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי ועל פיו נדרשת התובעת להציג ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום עילת תביעה. בשלב זה של הדיון אין אני יורד לשרשן של הראיות ואין מקום לדרוש מהתובעת שתוכיח את כל ראיותיה אלא די בראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה. זו הסיבה שהחלטתי זו אינה מהווה מעשה בי דין עבור הצדדים והחלטתי זו אינה פסק דין ואין היא יכולה להשפיע על תוצאות ההליך בתיק העיקרי. הבקשה אכן מבוססת בראיות מהמנות לכאורה הן משום שצורף לה תצהיר מטעם התובעת ועליו נחקר המצהיר בחקירה נגדית והן משום שלבקשה צורפו מסמכים שונים שתומכים לכאורה באמור בבקשה ובתצהיר. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נראה שכל רכיבי התביעה מבוססים לכאורה בראיות כנדרש למעט רכיב אחד והוא הפרש עמלות יתר שמשום מה התובעת בחרה שלא לצרף ראיה בגין זה בשלב זה של הדיון. משום כך איני מסתפק רק בנאמר בתצהיר. באשר לסכומים האחרים הרי שראיה מהימנה לכאורה קיימת הן ביחס להתחשבנות השוטפת בכך שהנתבעים נתנו שיקים לפרעון החוב הנטען עד להתחשבנות שתעשה בין הצדדים. לגבי קנסות וטעויות כרטוס הדבר נכלל בהתחשבנות שבין הצדדים שבגינן נתנו השיקים. לגבי יתרות ההלוואה הנטעת הדבר מבוסס הן על המסמך שצורף אף שאינו חתום, הן על הסכם ההתקשרות שבין הצדדים בסעיף 11 שבו וכן על האמור בתצהיר של המבקשת. באשר לחניה במשרד הרי שלענין זה צורפו האישורים של השכרת הרכב שהועמד לטובת הנתבע וכן אישור לגבי קנסות של הנתבעת אשר מספר הרכב שלה ושמה מופיעים בקנס. הוא הדין ביחס לחיוב בגין שכירת רכב מחברת אויס. באשר לחיוב בגין חודש אחד של דמי שכירות חודש אוקטובר הרי שהנתבעים אכן קיבלו נכס שבו הם ישבו אצל התובעת ובשלב מסוים הם עזבו את הנכס אולם הנהלת החשבונות של הנתבעת המשיכה להגיע באופן שצוין בסעיף 17 לתצהירו של הנתבע. לנוכח האמור לעיל עולה שהתובעת ביססה כראוי את הנדרש לקיום התנאי הראשון למתן צו עיקול זמני למעט החיוב בסך של 15,760.21 $. סכום זה יש להפחית מסכום העיקול.

תנאי נוסף למתן צו עיקול זמני קבוע בתקנה 374 (ב) לתקסד"א ועל פיו נדרשת התובעת להציג ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיומו של חשש סביר לכך שאי מתן צו העיקול הזמני יכביד על ביצוע פסק הדין לכשינתן באם ינתן. לצורך קיום תנאי זה אין צורך שהתובעת תוכיח הברחת נכסים אלא גם נסיבות אחרות יכולות לבסס את יסוד ההכבדה כפי שקרה במקרה הנוכחי. יסוד ההכבדה במקרה הנוכחי מבוסס, בין היתר, על התנהלות הנתבעים בכך שמסרו שיקים אולם הם דאגו לכך שהשיקים יבוטלו והם אף חזרו בשל העדר כיסוי מספיק בחשבון הבנק. התנהלות שכזו גובלת לכאורה בחוסר תום לב מצד הנתבעים ויכולה לבסס התחמקות מתשלום החוב. יתרה מזאת,שני השיקים לא נתנו על חלל ריק אלא בשל קיומו של חוב נטען. הנתבעים אף שילמו סכומים נוספים כגון ה 2000 דולר ו 3000 דולר נוספים. יתרה מזאת חזרת השיקים בשל העדר כיסוי מספיק יכולה כשלעצמה לבסס יסוד הכבדה במיוחד שבמקרה הנוכחי עלה בידי התובעת להוכיח שהחזרה של השיקים בשל העדר כיסוי מספיק נעשה באופן יזום על ידי הנתבעים על מנת להכשיל את התשלום שניתן. יתרה מזאת, מצבם הכלכלי של הנתבעים קשה כפי שאף ניתן היה לראות מכתב התביעה שהנתבעים עצמם הגישו נגד צד ג' שם הם מבססים את התביעה על סמך כך שהפעילות של החברה שלהם קרסה ומפעל חייהם ירד לטמיון. יתרה מזאת, ערבות הבנקאית שהנתבעים נתנו לחברת התעופה חולטה בחלקה. כמו כן נגד הנתבעת הוגשו שתי תביעות.

אמנם גם כאשר התובעת עומדת בכל התנאים הדרושים עדיין עומדת לנתבעים האפשרות לבקש שלא ינתן צו עיקול זמני וזאת כאשר הנתבעים מצליחים לטעת בלב בית המשפט ספק, או על פי דעת פוסקים אחרים ספק ניכר, בצדקת התביעה. במקרה הנוכחי הנתבעים לא הצליחו לטעת בלבי ספק בצדקת התביעה, קיים כר נרחב של ראיות מהימנות לכאורה עליו מבוססת עילת התביעה ולא ניתן לומר שיש ספק או אף ספק ניכר בצדקת התביעה. הנתבעים העלו טענות הגנה כנגד התביעה אולם בשלב זה של הדיון אין אני בוחן את טענות ההגנה של הנתבעים, כל מה שאני בוחן הוא האם הבקשה שהוגשה במעמד צד אחד למתן צו עיקול זמני עומדת בתנאים הדרושים על פי תקנות סד"א. אין לי את הכלים ואין לי את האפשרות לרדת לשרשן של הראיות ולבחון את ראיות ההגנה של הנתבעים דבר זה נעשה בשלב ההוכחות. ראו לענין זה רע"א 234/89 בנק ערבי ישראלי בע"מ נ' עירית אום אל פחם פ"ד מג (2) 617.

תנאי נוסף למתן צו עיקול זמני מחייב את התובעת להגיש את בקשתה בתום לב וכי הצו הינו צודק בנסיבות הענין והוא מידתי. במקרה הנוכחי בהתחשב בנסיבות ובעיקר בהתנהלות של הנתבעים כלפי התובעת שדאגו לבטל מראש שיקים שנתנו לפרעון ולמרות ששלמו בסכומים נוספים וזאת בסתירה לטענתם שהשיקים נתנו לבטחון בלבד שהרי אם נתנו לבטחון בלבד לא היה מקום לבצע תשלומים נוספים וכי במידה וקיים חוב של התובעת כלפי הנתבעים לא היה מקום להפקיד בידי התובעת שיקים או לבצע תשלומים מעבר לשיקים, הרי שלא היתה ברירה בידי התובעת אלא לבקש את צו העיקול כדי שיהא לה בבוא העת ממי וממה להפרע. צו העיקול הינו מידתי משום שהוא ניתן לאחר שנשקלו האינטרסים המנוגדים והסותרים של שני הצדדים והתובעת אף הפקידה לטובת הנתבעים למקרה הצורך כתב התחייבות עצמית, ערבות צד ג' וגם ערבון חפצי.

התנאי הנוסף למתן צו עיקול זמני מחייב לבחון את מאזן הנוחות של הצדדים, דהיינו הנזק של מי גדול יותר, האם הנזק של התובעת יהא גדול יותר אם לא ינתן צו העיקול או הנזק של הנתבעים יהא גדול יותר אם לא ינתן צו העיקול. בנסיבות הענין המאזן נוטה לטובת התובעת שכן בהתחשב בנסיבות כפי שציינתי לעיל ובהתנהלות של הנתבעים כלפי התובעת אכן עלול להגרם נזק אם הנתבעים ימכרו את הנכס שעוקל או אף ימנפו אותו לצורך קבלת הלוואה. כמו-כן הנכס שעוקל הוא נכס מקרקעין ובשלב זה הוא מעוקל ברישום בלבד ולא מוצא למכירה על ידי מי מהצדדים. מאידך גיסא הנתבעים מובטחים למקרה הצורך בערובות שהתובעת הפקידה בתיק זה דבר המקהה את הפגיעה בזכות הקנין של הנתבעים וכי עומדת לנתבעים בכל עת האפשרות להגיש בקשה להמרת העיקול במקרה שהם ירצו למכור את הנכס או למנף אותו לעסקיהם.

מסקנת הדברים העולה מהאמור לעיל היא שהתובעת הוכיחה את כל התנאים הדרושים למתן צו עיקול זמני ולכן אני מותיר אותו על כנו. יחד עם זאת אני מורה על הפחתת סכום העיקול לסך של 15,760.21 דולר ועל ב"כ התובעת לדאוג לביצוע ההפחתה ברישום עיקול חדש על הסכום המופחת. על פי שער הדולר הנטען בבקשת העיקול הרי שהסכום שאותו יש לפחית מצו העיקול הוא 66,035 ₪.

הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תש"ע, 21/03/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: