חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ליקר נ' SCOOP

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
1847-03-12
8.7.2013
בפני :
מיכל וולפסון

- נגד -
:
נטליה ליקר
:
חנות SCOOP ח.פ 51-347749-7
החלטה

החלטה

בקשה לביטול פסק דין מיום 09.09.2012, מחמת אי התייצבות הנתבעת לדיון הוכחות. הנתבעת לא הגישה כתב הגנה מטעמה. הנתבעת אינה חולקת כי זומנה כדין.

עילת התביעה הינה תביעה כספית על סך של 5,000 ₪ בגין אי תיקון 2 זוגות נעליים שנרכשו ע"י התובעת אצל הנתבעת. בפסק הדין הנתבעת חויבה לשלם לתובעת סך של 700 ₪ וכן את אגרת בית המשפט.

החלטה בבקשה לביטול פסק דין מיום 24.0.42013 נשלחה לתובעת ביום 28.04.2013 בדואר רשום ונמסרה לידי התובעת ביום 20.05.2013. התובעת לא הגישה תגובה לבקשה.

על בקשה לביטול פס" ד לעמוד בשני מבחנים. הראשון - הסיבה לאי ההתייצבות; והשני, החשוב יותר - מהם סיכויי הגנה של המבקשת; הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי , 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) - להלן : " עניין ראש "]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי ( עניין ראש ) .

השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק ( עניין ראש ).

לטענת הנתבעת, בין הצדדים סוכם טלפונית כי התובעת תקבל 2 זוגות נעליים שהחזירה ופיצוי של שעון וחגורה במתנה ולפיכך תמחק התביעה (מצ"ב לבקשה העתק מהמייל שנשלח לכתובת המייל של התובעת בהמשך לשיחה טלפונית מיום 6.9.12). אולם העיון בדוא"ל שצירפה המבקשת מלמד כי הכניסה לתוקף של ההסכם היה מותנה בתנאי כי התביעה תמחק. בנסיבות אלה היה על נציג הנתבעת להתייצב לדיון שכן המשלוח של הדוא"ל היה ביום ה' בצהריים והדיון היה ביום א' .

מכאן בחנתי את הנטען לגבי סיכויי ההגנה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977) ; ע" א 554/72 רופמן נ' בלונסקי , פ"ד כח (1) 434 (1974) ; ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע" א 393/82 חיים נגד אביוב , פ" ד מא (1) 716 (1987) ] . הנתבעת לא הסבירה בבקשה מה ההגנה שלה.

העולה מהמקובץ הוא כי הנתבעת לא הגישה כתב הגנה, לא התייצבה לדיון וסמכה על התובעת. הנתבעת גם לא פירטה בבקשה את ההגנה שלה.

בהעדר הסבר לאי ההתייצבות לדיון ובהעדר הגנה בית המשפט לא יבטל את הפסק הדין שניתן כדין.

לפיכך הבקשה נדחית. בהעדר תגובה של התובעת אין צו להוצאות.

החלטה תשלח לצדדים ע"י המזכירות.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>