ליפשיץ נ' שויד

פסק דין

1. א. התובע טוען בתביעה זו, שבהתאם לסיכום בינו ובין הנתבע, סוכם שהנתבע יביא אדמה שחורה, ללא אבנים וללא תמורה ולהניחה במגרש אשר בבעלות התובע.

בתביעה זו, מלין התובע כנגד הנתבע בטענה, שהנתבע הגיע למקום זרק אדמה שחורה עם אבנים וחצץ ולאחר הבאת 4 משאיות, ביקש התובע מהנתבע לחדול מלהביא, אך הנתבע או נהג מטעמו ניצל את היעדרותו של התובע מהשטח וזרק עוד כ-24 משאיות.

התובע ניהל עם הנתבע שיחות בנדון, אך השיחות נענו בזלזול והנתבע אף איים שידרוש כסף עבור האדמה.

ב. כך כתב התובע בכתב התביעה, אך בעצם אין לדעת מה מבקש התובע מהנתבע למעט סכום בלתי מוסבר של 30,000 ₪? ובנוסף לסכום זה מציין התובע, דבר – שהוא מוזר כשלעצמו- שאת הסך הנ"ל הוא מבקש מהתובע: "ללא ניכוי מס במקור".

מה פשר הערה זו ומדוע תובע התובע סך של 30,000 ₪, כאשר התובע טוען בכתב התביעה שהאדמה שסופקה לו על ידי הנתבע סופקה ללא תמורה?

2. הנתבע הגיש כתב הגנה בו הוא מבקש לדחות את תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א. א) הנתבע העביר 7 משאיות אדמה שחורה על מנת שהתובע יגביה בכך את הקרקע וכל פריקה הייתה בנוכחות התובע. במשאית השמינית, אמר התובע שהאדמה מלוכלכת ושהוא לא רוצה עוד אדמה ולכן משאית שמינית זו לא נפרקה.

ב) העברת האדמה הייתה ללא תמורה והנתבע מכחיש את טענת התובע, שהאדמה אשר הועברה הייתה מלאת חצץ ואבנים.

לאחר שהנתבע סיפק לתובע את האדמה, ביקש התובע מהנתבע לשלוח שופל על מנת ליישר את האדמה והנתבע, למרות שלא היה חייב לעשות זאת, השיב לתובע שהוא יטפל בעניין.

בסופו של יום, לא סיפק הנתבע לתובע את השופל והודיע לתובע שאין הוא חייב לספק לו שופל.

ב. רק משום שהנתבע לא רצה לספק לתובע את השופל – הוגשה התביעה.

3. פעם ראשונה התנהל הדיון בתיק זה ביום 14.4.13 והיות והנתבע, אשר הוזמן כחוק למועד זה וגם הגיש כתב הגנה, לא התייצב לדיון, שמעתי את טענות התובע ובעקבות טענות אלו – מבלי שניתנה גרסה אחרת מצד הנתבע- ניתן פסק דין לזכות התובע לחייב את הנתבע לשלם 24,200 ₪ והוצאות בסך 400 ₪.

פסק דין זה ניתן בהסתמך על הצעת המחיר שצרף התובע לכתב התביעה ובהיעדר תגובה עניינית מצד הנתבע- אשר לא התייצב לדיון בו ניתן פסק הדין.

4. לאחר ששני הצדדים התייצבו ושני הצדדים טענו את טענותיהם לגופו של עניין ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים מול המסמכים שצרף התובע לכתב התביעה, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להימחק- זאת מהנימוקים הבאים:

א. אין חולק בין הצדדים, שהנתבע סיפק לתובע אדמה, לפי בקשתו ואין גם חולק שהתובע לא שילם תמורה כלשהי בעד אותה אדמה שסופקה לו.

ב. א) מחלוקת היא בין הצדדים מה כמות האדמה שסופקה על ידי הנתבע: בכתב התביעה טוען התובע, שהנתבע סיפק תחילה 4 משאיות ולאחר 4 משאיות אלה, סיפק – וכדברי התובע:" זרק" הנתבע עוד 24 משאיות. הנתבע ציין בכתב ההגנה, שסיפק בפועל 7 משאיות אדמה ומכחיש את טענת התובע, שסיפק מספר משאיות כנטען על ידו.

ב) התובע צרף לכתב התביעה שני מסמכים: מסמך אחד, שניתן על ידי מר לאור אברהם, המנהל עסק גנני (להלן:"מר לאור") ומעניין לציין, שמסמך זה (שייקרא להלן:"מסמך לאור") נושא כותרת:

"גנית הצעת מחיר", אך בגוף המסמך אין כלל מחיר ולא הצעת מחיר. ומסמך שני, נושא כותרת:"הצעת מחיר לפינוי אדמה שחורה". (להלן:"הצעת מחיר").

ג. א) בכתב התביעה, לא מציין התובע, מה מטרת האדמה שביקש מהנתבע להביא למגרשו ולמרות זאת צוין במסמך לאור שהתובע ביקש ממר לאור לחוות דעתו על טיב הקרקע והמסקנה שלו הייתה, שהקרקע לא ראויה לגינון משום שהאדמה מכילה כמות גדולה של אבנים + חצץ.