ליפשיץ נ' מדינת ישראל

החלטה

1.זו החלטה בבקשה לביטול פסילה מנהלית שהושתה על המבקש ביום 30.6.10 למשך 30 יום וזאת בגין עבירת מהירות לכאורה שיוחסה לו במסגרת כתב אישום.

2.רשיונו של המבקש נפסל כאמור למשך 30 יום לאחר שנתפס נוהג במהירות של 129 קמ"ש בדרך שאינה דרך עירונית בה מותרת מהירות מירבית של 80 קמ"ש, וזאת בניגוד לתקנה 54 א' לתקנות העבורה.

מהירות נסיעתו של המבקש נמדדה באמצעות מכשיר BEE III IL – המכונה "דבורה".

3.לטענת ב"כ המבקש בבקשתה ובטיעוניה ישנו שוני בין האמור בכתב האישום ובין האמור בזכרון הדברים באשר למיקום בו נמדדה המהירות כאמור.

ב"כ המבקש הפנתה לפסק דינו של כב' השופט אלון אופיר, בעניין ת"ת (ב"ש) 5729/08 מדינת ישראל נ. ציטרון צבי וטענה כי השוטר לא רשם כי בטווח של 150 מטר משני צידי הכביש בשעת המדידה לא היתה תנועה של כלי רכב מכל סוג שהו אשר נע בכיוון הנסיעה של הרכב הנמדד.

4.עוד נטען כי היה על השוטר לפרט ולהסביר את שולי הדרך, בכל השטח הנתון לשדה ראייתו.

עוד ציינה כי לצידי הכביש המדובר ישנו שטח הררי מאד, אשר סלולים בו שבילים לנסיעת שטח.

כמו כן נטען כי לא צורף לתיק עותק מצולם של הבדיקה התקופתית הכוללת מספר המכשיר, תאריך הבדיקה ותוצאותיה.

5.באשר לעברו תעבורתי של המבקש הסכימה ב"כ המבקש כי אכן אין להקל ראש עם הרשעותיו הקודמות ואולם מדובר בנהג אשר בתוקף תפקידו בעבודה נדרש לנהיגה מרובה במשך כל חודש.

6.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וציין את המהירות המופרזת בה נתפס המבקש, מהירות מסוכנת אשר בנס לא אירע בגינה אסון.

עוד טען ב"כ המשיבה כי השוטר ציין כי הנהג היה בודד בנתיב נסיעתו בכביש דו סטרי אשר לו שני כיווני נסיעה. כמו כן ציין כי הנהג בדבריו בדו"ח אמר בין היתר כי לא שם לב למהירות בה נהג.

7.ב"כ המשיבה הפנה לעברו התעבורתי של הנאשם ממנו עולה כי לנאשם 60 הרשעות קודמות, כאשר למעלה מ-20 מהן הינן בגין עבירות מהירות ובגין העבירה האחרונה הוטלה על המבקש פסילה על תנאי בת 3 חודשים למשך שנתיים.

דיון והכרעה

9.אמינותו של מכשיר הדבורה נדונה בפסק דינו של כב' השופט אלון אופיר בעניין ת"ת (ב"ש) 5729/08 מדינת ישראל נ. ציטרון צבי בפסק דינו קבע כב' השופט אופיר מספר קריטריונים ביחס לאמינותו ודיוקו של מכשיר הדבורה אשר על המדינה לעמוד בהן על מנת שמדידת המהירות במכשיר זה תחשב אמינה ומדוייקת.

יודגש כי בית המשפט קבע כי ניסויי המעבדה וניסויי השטח הוכיחו באופן חד משמעי כי המכשיר הינו מכשיר אמין ומדוייק לצורך מדידת מהירות נסיעתו של כלי רכב בסטיה של עד 3 קמ"ש מהמהירות עליה מצביע המכשיר, וזאת בכפוף לתנאי הפעלה שיבטיחו קבלת מדידה ללא טעות.

10.יחד עם זאת קבע בית המשפט מספר תנאים אשר קיומם יבטיח את תקינותו ומידת דיוקו של מכשיר הדבורה. כך קבע בית המשפט בעמ' 15 לפסק הדין כי כדי להבטיח את תקינותו ומידת דיוקו של מכשיר הדבורה צריכה המדינה להוכיח כי המכשיר עבר ביקורת שנתית לפחות פעם אחת בשנה.

על כן נקבע כי על המשטרה לצרף עותק מצולם של הבדיקה התקופתית הכוללת מספר המכשיר, תאריך הבדיקה ותוצאותיה כל דו"ח המוגש לתביעה לצורך פתיחתו ככתב אישום בבית המשפט.

11.חומר הראיות שהוגש לבית המשפט במהלך הדיון כלל זיכרון דברים להפעלת מכשיר הדבורה וכן עמוד נוסף המתאר את נסיבות המקרה ואת דברי הנהג.

חומר זה לא כלל עותק מצולם של הבדיקה התקופתית הנדרש כאמור על פי החלטת בית המשפט.