ליסקאר רם בע"מ נ' ח. בן-בשט בע"מ ואח'

פסק דין

בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

1.ביום 13/10/09 הגישה המשיבה לביצוע שטר חוב אשר נערך על ידי ח.בן בשט בע"מ (להלן: "החברה") בערבות אוואל של המבקשים להבטחת תשלומים במסגרת הסכם חכירה של רכב מסוג שברולט אופטרה מ.ר. 8735961 מודל 2007 (להלן: "הרכב"). השטר הוגש לביצוע על סך של 18,033 ₪ , שהם תוצאת תחשיב יתרת חוב אותו ערכה המשיבה בהתאם להסכם החכירה מיום 16/1/07, אשר אף הוא צורף לבקשת הביצוע (להלן: "ההסכם").

2.עיון בכתבי הטענות של הצדדים מלמד כי אין למעשה מחלוקת שהחברה לא עמדה בהתחייבותה לשלם את התשלומים החודשיים על פי ההסכם וצברה חוב פיגורים אשר לא הוסדר והביא לתפיסת הרכב. לאחר תפיסת הרכב, הזמינה המשיבה שמאי מטעמה אשר העריך את שווי הרכב בסך של 69,528 ₪, לאחר הפחתת עלות תיקונים בסך של 3,000 ₪. כמו-כן מהסכום שהתקבל , הפחית השמאי 25% בגין מימוש מהיר וכך התקבל הסך של 52,146 ₪ אשר נזקף לזכות החברה והמבקשים במסגרת התחשיב. יצויין כי המשיבה לא השתמשה בסעיף בהסכם המאפשר לה לבצע הפחתה נוספת של 15% משווי הרכב בנוסף להפחתה בגין מימוש מהיר .

3.ביום 15/11/09 נמסרה אזהרת ההוצאה לפועל לחברה ולמבקשים. המבקשים התקשו למסור גרסה הכוללת הסבר מניח את הדעת לכך שהגישו את ההתנגדות רק ביום 24/2/13. בסעיף 13 לתצהירו של המבקש, טען המבקש כי לא זכור לו שקיבלנו את המסירה של האזהרה. המבקש לא התייחס כלל לאישור המסירה של האזהרה אשר אמור להיות סרוק בתיק ההוצאה לפועל והעתקו צורף לתגובת המשיבה. במצב דברים זה לא נסתרה חזקת התקינות ממנה נהנה הרישום בתיק ההוצאה לפועל ויש לקבוע כי ההתנגדות הוגשה באיחור של למעלה משלוש שנים.

4.ההסברים של המבקשים לאיחור, היו מצבם הכלכלי והבריאותי הקשה של המבקשים, גילם המתקדם, העובדה כי תיק ההוצאה לפועל נפתח בחיפה והמבקשים גרים באזור המרכז ופנייה לסיוע המשפטי שהובילה להגשת בקשה בטענת פרעתי. לאחר ששקלתי בעניין זה את טענות המבקשים ותגובת המשיבה, אני קובע כי כל ההסברים שניתנו במשקלם המצטבר אינם עולים כדי טעם סביר, לא כל שכן טעם מיוחד, לאיחור כה גדול בהגשת ההתנגדות כפי שיפורט להלן.

5.העובדה כי בסופו של דבר פנו המבקשים לעו"ד פרטי והגישו התנגדות מלמדת, לפחות לכאורה, כי המבקשים יכולים היו לעשות כן במועד סמוך למועד קבלת האזהרה. הטענות שהעלו המבקשים לגבי מצבם הכלכלי והבריאותי לא פורטו כנדרש, לא נתמכו במסמכים ואין בכוחן להסביר איחור זה. גם הבקשה השגויה בטענת פרעתי, הוגשה ביום 25/5/11 (סעיף 5א' לתגובה וסעיף 8 לתצהיר המבקש) מבלי שניתן הסבר מניח את הדעת מדוע לא הוגשה סמוך למועד קבלת האזהרה.

6.במצב דברים זה יהיה מקום לקבל את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות רק בנסיבות יוצאות דופן בהן ישתכנע בית המשפט כי הצדדים פעלו להעלות את טענות ההגנה שלהם כמיטב יכולתם בסמוך לאחר שנודע להם על הגשת השטר לביצוע. כמו-כן על בית המשפט להשתכנע כי סגירת שערי בית המשפט בפני המבקשים תגרום להם עיוות דין של ממש.

השוו – רע"א 7931/06 ולדהורן נ' הבנק הבינלאומי, פסק דין מיום 30/11/09.

7.טענות ההגנה של המבקשים מתמקדות באופן עריכת התחשיב על ידי המשיבה. נטען כי הרכב נלקח כשהוא במצב כחדש ללא כל מכות, דפיקות או פגמים. נטען כי הליקויים המפורטים בחוות דעת השמאי אשר צורפה לבקשת הביצוע, לא נגרמו על ידי המבקשים וייתכן כי נגרמו במהלך התפיסה וההובלה על ידי המשיבה. טענות אלו, אשר שווין 3,000 ₪, לא פורטו כנדרש ולא נתמכו בראייה כלשהי. על פי חוות דעת השמאי הליקויים הינם מגן קידמי ומגן אחורי הדרושים שיפוץ וצביעה וכן כנף קדמית ימנית פגועה, המצריכה תיקון. המבקשים לא פעלו כדי לבדוק את הרכב על ידי שמאי מטעמם. המבקשים לא הציגו תמונה של הרכב לפני תפיסתו.

8.עוד מלינים המבקשים על ביצוע של ניכוי של 25% ממחיר הרכב בשל מימוש מהיר לאור העובדה כי הרכב לא נמכר כלל. במענה לטענה זו, מפנה ב"כ המשיבה במסגרת התגובה למספר פסקי דין בהם נדחו טענות דומות. כך למשל בת.א. (שלום חיפה) 8776/06 ליסקאר נ' סולר לייט בע"מ (פסק דין מיום 21/2/12), קבע כב' השופט חדיד בסעיף 20 לפסק הדין כי ביטול ההוראה בהסכם המאפשרת לבצע הפחתה ממחיר המחירון על בסיס מימוש מהיר כאשר הרכב נתפס כדין, תהווה התערבות בוטה ושלא כדין ברצונם הטוב והחופשי של הצדדים. עוד נקבע באותו פסק דין, על בסיס עדות השמאי מטעם הנתבעים, כי מימוש מהיר ברכבים הספציפיים באותו תיק, מצדיק הפחתה של בין 10 ל – 20 אחוז. במצב דברים זה, לא ניתן לומר כי דחיית טענת המבקשים תגרום להם עיוות דין של ממש, כיוון שהבסיס המשפטי של הטענה רעוע למדי . עוד יצוין לעניין זה כי ב"כ המבקשים לא טרח להשיב לאמור בתגובתה המפורטת של המשיבה. כמו-כן המבקשים לא טרחו להפקיד את הסך של 2,000 ₪ אשר נקבע כתנאי לעיכוב הליכי הוצאה לפועל כאמור בהחלטתי מיום 12/3/13.

9.לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות ומחייב את המבקשים לשלם למשיבה הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

למען הסדר הטוב, פסק דין זה מתייחס לתיק הוצאה לפועל מס' 02-48612-09-2.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ג, 08 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: