ליסקאר רם בע"מ ואח' נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
7473-06-12
3.4.2013 |
|
בפני : יהושע רטנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ליסקאר רם בע"מ 2. קלין קור טכנולוגיות בע"מ |
: 1. די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ 2. חזי שבתאי 3. שלמה sixt השכרת רכב בע"מ ח.פ 511253650 |
| החלטה | |
החלטה
בעניין הסמכות המקומית
1.התובעות הגישו תביעה כנגד הנתבעים בגין נזקים שנגרמו ביום 7.11.11 לרכב אשר היה ברשותם ו/או בחזקתם באותה עת.
2.הנתבעת 3 (להלן: "הנתבעת") הגישה כתב הגנה בו כפרה בסמכות המקומית של בית משפט זה לדון בתביעה. הנתבעת פירטה כי הנתבעת מס' 1 יושבת בכפר סבא, הנתבע מס' 2 מתגורר בקרית מלאכי והיא עצמה נמצאת בצריפין. כמו כן, התאונה נשוא התביעה התרחשה בסמוך למחלף בן-שמן שנמצא באיזור השיפוט של מחוז מרכז ולא באיזור השיפוט של מחוז חיפה.
3.ביום 4.3.13 ניתנה החלטה ולפיה התבקשו התובעות להגיב לטענת חוסר הסמכות המקומית.
4. ביום 12.3.13 הוגשה תגובת התובעות. בתגובתן, התובעות מפנות לתקנות משנה 3(א1) ו-3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") אשר לפיהן כאשר מאחר ולנתבעת מס' 3 ישנו סניף בחיפה, ניתן להגיש את התביעה נגד כל הנתבעים בחיפה.
דיון
5. הפסיקה הכירה בכך שמטרת החלופות השונות המפורטות בתקנה 3 לתקנות לעניין מקום השיפוט היא גם נוחות הדיון, ועל כן החילה את מבחן "מירב הזיקות" ולפיו יש להתייחס אף לזיקה הקיימת בין הסכסוך הנדון ובין מקום השיפוט. כך אף הדגיש כב' השופט ריבלין ברע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז(4) 473:
"המטרה הרלוונטית לענייננו היא כאמור קידום נוחות הדיון. ההנחה היא כי עדיף לקיים את הדיון בבית-המשפט שלו הזיקות הגאוגרפיות הרבות ביותר לסכסוך נושא התביעה, שכן אז יקל על הבאת העדים והראיות בפני בית-המשפט, ותקודם נוחות הצדדים בניהול הדיון. ואכן, מקובלת העמדה שלפיה הסמכות המקומית נקבעה בתקנות כדי לשרת את נוחיות הנתבע, שלא ייאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו (ושאר המקומות שיש להם נגיעה בעניין) (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [9], בעמ' 78)."
6.כפי שפורט מירב הזיקות קיימות לשיפוט באיזור מרכז. אף התובעות עצמן בכתב התביעה פירטו את כתובות הנתבעים באיזור המרכז והדרום ולא באיזור מחוז חיפה. רק לאחר הגשת כתב ההגנה הבהירו התובעות שהן מסתמכות על העובדה שלנתבעת יש סניף גם בחיפה ולכן הגישו את התביעה בחיפה.
7.מהאמור לעיל עולה שהשארת התביעה במחוז חיפה תגרום אי-נוחות לנתבעים, באשר מירב הזיקות לנתבעים ומקום התרחשות התאונה נמצא במחוז מרכז.
8.לפיכך, הנני מורה על העברת התיק לכב' נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז, לקביעת בית המשפט במחוז מרכז אשר ידון בתובענה.
9. בשלב זה אין הוצאות.
ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ג, 03 אפריל 2013. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|