לימונצ'יק נ' בן חמו

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע. התובע טוען כי בנו של הנתבע גרם לנזקים ברכבו בכך שבעט בכנף הימנית האחורית של הרכב מס' פעמים ככל הנראה על רקע סכסוך כלשהו בקשר עם מקומות החנייה בבניין.

בדיון בפני העידו התובע, שני עדים מטעמו, וכן אביו של הנתבע.

לאחר ששמעתי את העדויות סבורני כי דין התביעה להתקבל. התובע העיד בהגינותו שלא היה עד ראייה לאירוע ונודע לו על כך מס' ימים לאחר מכן מפי שכנים המתגוררים בסמוך. שני השכנים העידו בפני כי ראו את בנו של התובע בועט ברכב וגורם לו לנזק. עדותם של השכנים, שהם נטולי אינטרס בענין, הייתה מהימנה עליי. טענתו היחידה של הנתבע הייתה כי בעת האירוע הנטען היה בנו יחד עימו בבית הכנסת. אין בידי לקבל טענה זו ומקובלת עליי עמדת התובע כי פנה אל הנתבע רק מס' ימים לאחר האירוע אלא רק לאחר ששכניו פגשו אותו וסיפרו לו על שאירע מס' ימים קודם לכן, ולא ביום שבו פנה אל הנתבע. בהקשר זה יש לציין גם כי הנתבע נמנע מלהביא לעדות את אשתו, שהייתה לפי הטענה נוכחת בעת האירוע וניסתה להניא את בנה מלעשות את שעשה.

לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובע סך של 2,145 ₪. הסך האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין.

רשות ערעור למחוזי בתוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"ב, 17/05/2012 במעמד הנוכחים.

דוד גדעוני, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: