ליליאן אורי נ' בדרה משה

פסק דין

1.מדובר בתביעה בסך 132,000 ₪ בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים מיום 11.6.07.

2.אין מחלוקת באשר לאחריות לתאונה, והנתבע חלק על שיעור הנזק בלבד.

3.אלה הנזקים שנתבעו:

א.נזק ישיר בגין תיקונים, בסך של 28,583 ₪, נכון ליום 29.6.07

ירידת ערך בסך של 40,000 ש"ח

ג.נזקים עקיפים: הפסד ימי עבודה בסך של 4,000 ₪, עגמת נפש בסך של 55,000 ₪ ועלות רכב חילופי למשך 5 ימים בסך כולל של 2,350 ₪.

הנזק הישיר

4.הוצגה חו"ד שמאי מטעם התובע לפיה עלות התיקונים הסתכמה בסך של 26,026 ₪.

5.התובע טען כי בפועל ביצע תיקונים בסך של 28,583 ש"ח נכון ליום 29.6.07 וצירף את חשבונית התיקון.

6.הנתבע לא חלק על חו"ד השמאי, למעט עלות של זוג חגורות קדמיות, בסך של 1,370 ₪ + מע"מ כל אחת, שאין עליהן הוכחה.

7.הנתבע לא חקר את התובע בנוגע לנושא החגורות ובסיכומיו לא חזר על הטענה בנוגע לזוג החגורות הקדמיות.

סכום התיקון תואם את חוות דעת השמאי, שהנתבע קיבל. בחוות דעת השמאי הופחת סכום מסוים בגין מע"מ, ואולם בדיון התברר כי מע"מ לא נוכה, ועל כן התובע זכאי לסכום הנזק במלואו.

לאור האמור, אני קובעת כי סכום הנזק הישיר הוא בסך של 28,583 ₪ נכון ליום החשבונית שהוצגה (29.6.07).

ירידת ערך

8.התובע העיד כי לאחר התאונה לא רצה למכור את הרכב, ואף ביצע בו טיפול תקופתי בעלות של 3,000 ש"ח.

עם זאת, בשל חששו כי התאונה גרמה לרכב נזק משמעותי יותר מהנזק הנראה לעין, פנה למכון בדיקת רכב מ.מ.מ. ואז נמסר לו כי קיימת פגיעת שלדה משמעותית (דו"ח הבדיקה מיום 23.8.07, נ/1).

לאור ממצאי הבדיקה, התובע החליט למכור את הרכב, ופרסם מודעת מכירה באינטרנט בחודש 8/07.

המכירה בשוק הפרטי לא צלחה, משום שהקונים לא היו מעונינים ברכב עם פגיעה בשלדה., ואחרים שהביעו ענין ביקשו להפחית עשרות אחוזים ממחיר המחירון.

9.לאור האמור, התובע פנה למגרשי מכירה. לפי עדותו, שלושה מגרשים (אחד מהם אדיר בסט ושניים שהתובע לא זכר את שמם) לא הסכימו כלל לרכוש את הרכב. מגרש אחר (אוטו יוסקה) הציע לרכוש את הרכב בתמורה לסך של 70,000 ש"ח.