ליכט ואח' נ' משרד הביטחון ואח'

החלטה

ב"כ התובעים בחר להגיש "תצהיר תשובה". לדעתי, אין מונח כזה בתקנות. לאחר שהוגשו תצהירי חקירה ראשית מטעם התובעים, ולאחר שהוגשו תצהירי חקירה ראשית מטעם הנתבעים, בחר ב"כ התובעים להגיש תצהיר נוסף, מבלי שקיבל אישור לכך בהחלטת בית המשפט במסגרת קדם המשפט. למרות זאת, יתכן ובית המשפט היה מתיר להגיש תצהיר זה, אם היה בו צורך. אם קיימת בתצהיר זה הרחבת חזית, הרי בית המשפט לא יקבל זאת. המחלוקת בתיק זה הינה כמופיע בכתבי הטענות, ולא מעבר לכך.

בנוסף לכך, נראה לי שחלק גדול מהאמור בתצהיר הינו טיעון משפטי המסתמך על פרוטוקול הדיון בתובענה שהתנהלה בפני כב' השופטת דליה גנות. אם יש צורך בכך יוכל ב"כ התובעים להגיש כראיה את הפרוטוקול, או מוצגים שהוגשו בתיק, ואין צורך להוסיף בתצהיר טיעונים לגבי חומר זה. מקומם של הטיעונים – בשלב הסיכומים. על כן, בית המשפט מוכן לקבל את הנספחים לתצהיר ולהפוך אותם לחלק מתיק המוצגים מטעם התביעה, ובמיוחד כשאין כאן כל דבר חדש, אלא מדובר בחלק מהתובענה הנ"ל, ובית המשפט יתעלם מכל הטיעונים המשפטיים שבתצהיר, ובוודאי שלא יתיר כל שינוי חזית, וממילא ב"כ התובעים מסכים וטוען שאין כל שינוי חזית בעמדתו.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תש"ע, 28/06/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

החלטה

ב"כ הנתבעים טוענת שהיא שומרת לעצמה את טענת ההתיישנות ולא חזרה בה ממנה. ב"כ התובעים טוען כי בהתאם להחלטת בית המשפט במהלך קדם המשפט, היה על הנתבעים להגיש בקשה נפרדת ומפורטת לגבי טענת ההתיישנות. ב"כ הנתבעים לא עשתה כן. מכאן הטענה כי למעשה יש לראות את הנתבעים כמוותרים על טענת ההתיישנות. ב"כ הנתבעים משיבה ואומרת כי עקב העדר תאריכים ברורים בכתב התביעה, וכשלא ניתנו לה תשובות לשאלות בענין זה בשאלון או בבקשה לפרטים נוספים, היא לא יכלה להגיש טענה זו, וממילא כב' השופטת אביגיל כהן העירה כי לא ניתן יהיה ליתן החלטה בטענת התיישנות כאשר מדובר בנושאים עובדתיים ונדרשת שמיעת ראיות, כך שהנושא ידחה לשלב הסופי, דהיינו, הדיון בתובענה עצמה.

בית המשפט לא יכריע עתה בשאלה זו. הצדדים יהיו רשאים לטעון בענין זה במסגרת הסיכומים.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תש"ע, 28/06/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

החלטה

אני מתיר את השאלה.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תש"ע, 28/06/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

החלטה

השאלה אינה רלוונטית.

כשאמר העד שאותה חברה אחרת לא היתה פעילה בתקופה הרלוונטית למשפט הנדון, וקיימת תביעה אחרת בין הצדדים לענין אותה חברה, אני סבור שהשאלה אינה רלוונטית ואינני מתיר אותה.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תש"ע, 28/06/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

החלטה

אני מסכים שאם ב"כ הנתבעים לא שואלת לגבי נקודה מסוימת, אין מקום בחקירה חוזרת לחזור לענין. אולם, במקרה זה, ב"כ הנתבעים שאלה לגבי אותו עיקול המפורט בסעיף 15ה'. העד השיב לגבי עיקול זה, ורצה להרחיב, וכאן עצרה אותו ב"כ הנתבעים ועברה לשאלה הבאה. בנסיבות אלה, אני מתיר את השאלה.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תש"ע, 28/06/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

החלטה

נדחה להמשך ליום 28.8.10 שעה 08:30.