לייק נ' דיינרס קלוב ישראל בע'מ

פסק דין

הרקע והצדדים

1.התובע ובת זוגו נסעו לתאילנד, כשעמם כרטיס אשראי דיינרס פלטינום שהונפק על ידי הנתבעת. לטענת התובע, לא ניתן היה באמצעות הכרטיס למשוך כספים ממכשירים אוטומטיים למשיכת מזומנים, ואף לא ניתן היה למשוך באמצעותו מזומן בסניפי הבנק אליו פנו.

2.התובע טען כי בשל העדר האפשרות למשיכת מזומן בתאילנד, נגרמה לו ולבת זוגו עוגמת נפש עצומה, עד כדי התפרצות בבכי של בת הזוג, הכרח ללוות כספים מרבנים בבית חב"ד ומישראלי נוסף שהסכים לסייע להם ואי הנעימות רבה הכרוכה בכך, וכן נאלצו לוותר על בילויים שלא יכלו לממנם בשל העדר כסף מזומן. התובע עתר לפיצוי בסך של 5,000 ₪.

3.הנתבעת טענה כי הכרטיס היה תקין ולא היתה כל מניעה לעשות בו שימוש בבתי עסק, ולפיכך לא הפרה כל התחייבות וכל חובה המוטלת עליה. הנתבעת הסבירה כי היא חברה ישראלית וכי חברת דיינרס העולמית הינה האחראית על ההתקשרות עם בנקים בחו"ל. הנתבעת טענה כי החברה העולמית העניקה לסיטי-בנק בתאילנד את הזיכיון להשתמש במותג דיינרס, וכי לה אין כל שליטה על אופן השימוש בזיכיון שנעשה על ידי הבנק התאילנדי.

הנתבעת הפנתה לחוברת ההסבר שנמסרה לתובע ביחד עם כרטיס האשראי, שכללה המלצה להצטייד באמצעי תשלום נוסף בנסיעה לחו"ל, כיוון שקיימות מדינות בהן מכשירי בנק אוטומטיים נפוצים פחות.

דיון והכרעה

4. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה הקטן בלבד, הכל כפי שיפורט להלן.

5. אין חולק כי במהלך שהותו בתאילנד התובע מצא מכשירי בנק אוטומטיים עליהם הלוגו הנדרש לזיהוי כמכשירים התומכים בכרטיס הדיינרס, כפי שנרשם בנספח לכתב התביעה (המייל לבית חב"ד):

"אני בקשר "חריף מאוד" עם החברת דיינרס שהם הודות על אי אפשרות להוציא כסף בכול תיילנד!!! למרות שסמל הכרטיס מופיע כמעט בכול כספומט שלATM ובנקים. זה פשוט מטורף!!!"

[האיות כך במקור – ר.ה.]

התובע אף חזר על דברים אלה במהלך הדיון:

"הלכתי לבנקים וראיתי סמל של דיינרס אינטרנשיונל ולמרות זאת לא יכולתי למשוך מזומן. גם מול פקיד וגם מול מכונה נטען שאין חיבור מול הכרטיס הזה למרות שיש את הסמל."

בנסיבות אלה, ומאחר ואין כל טענה של התובע כנגד האפשרות להשתמש בכרטיס בבתי עסק, לא מצאתי כי הנתבעת הפרה חובה או הבטחה שנתנה לתובע בעת הנפקת הכרטיס.

הנתבעת – כמו גם נציגת הבנק הנזכרת בכתב התביעה – אינן אחראיות לאופן השימוש שעושים הבנקים בחו"ל בהרשאות הניתנות להם, וככל שישנם סמלי דיינרס הן בסניפי הבנק והן על המכשירים האוטומטיים למשיכת מזומנים, יש בכך בסיס לטענה כי דיינרס העולמית פעלה להבטחת תשתית הולמת לפעילות בכרטיס האמור גם בתאילנד.

6.המלצת הנתבעת לקחת אמצעי תשלום חלופי נובעת מ"האפשרות לחוסר במכשירי בנק אוטומטיים", אבל לא היתה זו הסיבה לקושי של התובע למשיכת כספים, ולכן אין להמלצה זו רלבנטיות במקרה דנן.

7.לאור האמור, נותר לדון בטענת התובע כי לאחר שהתברר לו כי אינו מצליח למשוך כספים בחו"ל, פנה לנתבעת ו"זכה" ליחס מזלזל, לחוסר נכונות לסייע ולהתעלמות מהמצוקה אליה נקלעו, הוא ובת זוגו.

אציין תחילה כי מרבית עוגמת הנפש הנטענת נגרמה עוד בטרם נוצר הקשר בין התובע לנציגת הנתבעת, וכי לאור קביעתי לעיל, הדיון להלן יתייחס רק לעוגמת הנפש שנגרמה החל ממועד פנייתו הטלפונית ושיחתו עם נציגת הנתבעת.

8.התובע תיאר בכתב התביעה, וגם בדיון בפניי, כי בשיחה עם נציגת הנתבעת - לאחר שהבהיר כי אינו מצליח למשוך כסף מזומן - הוצע לו להעביר כספים באמצעות איש קשר בישראל דרך Western Union. התובע ציין בתביעה כי הסכים לכך "ובתנאי שהעמלה תהיה עליהם" ודרישה זו נענתה בשלילה, ובשל כך סירב לבצע העברה זו. התובע הסביר כי מסר לנציגת הנתבעת כי "את יודעת מה? אין צורך – אנחנו כבר ניפגש בארץ בבית משפט על יחס כזה ושרות כזה מישהו יצטרך לתת הסברים." (כאמור בכתב התביעה).

מכאן ניתן להסיק כי במידה והעברת הכספים היתה מבוצעת במימון העמלה על ידי הנתבעת – או בהתחייבותה להשיב עמלה זו לתובע לאחר שובו לארץ – היה ניתן להקל על המצוקה אליה נקלעו התובע ובת זוגו, ותביעה זו לא היתה באה לעולם.