לייני נ' מרום ואח'

פסק דין

התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים בפיצוים בסך של 5,000 ₪ וזאת בגין נזקים שנגרמו, לטענתם, לגינת ביתם כתוצאה מעבודות בניית מחסן שביצעה הנתבעת 2 בשטחה, המצוי בצמידות לחצר ביתם של התובעים.

1. נתבע 1 הינו יו"ר הנתבעת 2 (ולא בעליה כפי שנטען בתביעה) וכבר בפתח הדברים אני קובעת כי דין התביעה האישית כנגדו להידחות שכן כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כנגדו באופן אישי, והעובדה כי הוא כתובתם של התובעים אצל הנתבעת, אין בה כדי להקים עילת תביעה כנגדו.

2.במהלך הדיון בפני הציגה התובעת את תמונות הנזקים שנגרמו לגינתה כדלקמן (המספור הינו לפי מספור התמונות):

א. צבע וחומרי בנין שניתזו על חלוקי הנחל המצויים בגינה בשטח שאינו עולה, בהערכה גסה, על 30 סמ"ר.

ב. מנורת גן שאהיל הזכוכית שלה שבור.

ג. נזק למזרקת נוי אשר לטענת התובעת נסדקה והפסיקה לפעול, זאת למרות שבתמונה נראית המזרקה כשהיא פועלת ולא ניתן להבחין בשבר או סדק כלשהו.

ד. נתזי צבע/סיד לבן על שיח והחלוקים שסביבו.

ה. סימנים לא ברורים על גבי אדן שיש שהתובעת טענה כי הוא אדן השיש שנמצא בראש החומה המפרידה בין חצרה לבין שטח הנתבעת.

ו. בנוסף טענה התובעת לנזק בגין צריכת מים מוגברת עליה נאלצה לשלם לאחר שהפועלים מטעם הקבלן של הנתבעת עשו שימוש בצנור המים שבחצר ביתה לצורך ביצוע העבודות, וזאת בסך של 650 ש"ח.

3. הנתבעת הכחישה את גרימת הנזק וטענה כי מדובר בתביעה קנטרנית שהינה המשך להתנגדות התובעים לעצם בניית המחסן ונסיונם למנוע את בנייתו. כמו כן נטען כי מקור התביעה ברצון התובעים "לבוא חשבון" עם הנתבעת בשל כך שפנייתה של התובעת כי הנתבעת תציב מכונות שתייה אוטומטיות שמשווק בעלה ותיתן להם מנוי חינם, נדחתה על ידי הנתבעת.

4. בדיון בפני שמעתי את עדותה של התובעת וכן את עדות הנתבע 1 והקבלן מטעם הנתבעת.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים ועיון במסמכים שהוצגו בפני אני מסכימה לחלוטין עם עמדת הנתבעת כי מדובר בתביעה מוגזמת, שכן סכום הנזק שנגרם בפועל נמוך בהרבה מזה הנטען, אולם אינני מקבלת את עמדת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה מהנימוקים שהובאו על ידה.

בשל כך גם לא מצאתי מקום לשמוע את עדות מאמן הטניס מטעם הנתבעת שכן מקור הסכסוך אינו רלבנטי לבירור התביעה העוסקת בנזקים שנגרמו כתוצאה מהבניה, הא ותו לא.

צר לי עד מאוד, שהצדדים, שעשויים להיות שכנים לתקופה ארוכה, לא הצליחו להסדיר ענין זה ביניהם ללא הליך משפטי, ואני סבורה שהדרישות המוגזמות מצד התובעים ומנגד התעקשות הנתבעת (או הנתבע מטעמה) בשל ה"דם הרע" בין הצדדים, הם שמנעו סילוק תביעה זו קודם להכרעה בה.

5. עיון בתמונות הנזק שהציגה התובעת והראיות מטעמה מעידים כי אכן נגרם נזק לגינה אולם המדובר בנזק לא נרחב אשר נגרם במהלך ביצוע העבודות בשל התזת צבע וחומרי בנין, על אף שהקבלן מטעם הנתבעת הציג ברזנט על גבי החומה. אין חובה, במסגרת תביעה קטנה, לעגן נזקים כאלו בחוות דעת מומחה כנטען על ידי הנתבעת וביהמ"ש יכול להתרשם בעצמו מטיב הנזקים ואף מעלויות תיקונם.

לא שוכנעתי כי נגרם נזק למזרקה. התובעת לא רכשה מזרקה חדשה, וטענתה כי המזרקה נסדקה והפסיקה לפעול במועד מאוחר יותר לצילום התמונות אינה עולה בקנה אחד עם האמור במכתב התובעים מיום 11.1.09 בו נטען כי המזרקה ניזוקה כתוצאה מהתזת בטון לתוכה והשחתת הצמחיה שבתוכה. בתמונה מס' 3 שהוצגה בפני לא נראה כל סימון להתזת בטון או לקיומו של סדק, ואף לא השחתה של הצמחיה הנראית משגשגת בתוכה. ולפיכך נדחית הטענה ביחס למזרקה.

באשר לנזק לאדן השיש, לא ברור כלל מתמונה מס' 5 כי אכן מדובר בנזק לאדן השיש שעל גבי החומה וענין זה כלל לא נזכר במכתב התובעים ולפיכך אני דוחה את התביעה גם ביחס אליו.

באשר לנשיאה בעלויות מים גבוהות – התובעת לא הוכיחה במסמכים עלייה בשיעור המים שנצרכו בתקופה הרלבנטית לביצוע העבודות. אמנם במסמך שהציגה התובעת ובו פירוט קריאות מד המים ניתן לראות כי הקריאות הדו-חודשיות לתקופת ביצוע העבודות מעט גבוהות, אולם בהעדר חלוקה לחודשים ובהעדר השוואה לתקופה מקבילה, לא ניתן ללמוד על עליית הצריכה דווקא בחודש ינואר 2009 ואין ראיה ביחס לגובה התשלום הנדרש בגין אותה התקופה, לפיכך אינני סבורה כי יש לקבל את טענות התובעים בענין זה.

6. מנגד אני דוחה את טענת הנתבעת כי לא נגרמו כל נזקים וכי היא בקשה לבדוק את טענות התובעים אך הם סרבו לאפשר לה לעשות זאת, שכן טענה זו עומדת בסתירה מהותית אל מול עדותו של הקבלן מטעמה אשר הודה בגרימת נזקים (קלים לטענתו) אך טען (ללא כל ביסוס) כי ביצע את התיקונים הנדרשים. בענין זה אני מעדיפה את עדות התובעת כי הקבלן, אשר נוכח בנזקים, הפנה אותה לנתבע, אולם זה דחה את פניותיה.