לייבוביץ נ' מדינת ישראל

החלטה

מבוא:

בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקש אשר מיוחסת לו האחריות לגרימת תאונת דרכים בתאריך 29/10/13 סמוך לשעה 08:24 בלוד, כאשר נהג ברכבו בצומת לא ציית לתמרור עצור ותן זכות קדימה, נכנס לצומת ישר ופגע עם חזית רכבו ברוכב אופניים, כתוצאה מהתאונה נפגע רוכב האופניים ונגרם נזק.

ביום 30/10/13 נפסל המבקש פסילה מנהלית למשך 60 יום על ידי קצין משטרה מאת"ן שפלה.

תמצית טענות המבקשת להשבת רישיון הנהיגה:

1. המבקש טוען כי האשמה הינה גם בו אך גם ברוכב האונפיים.

2. מצבו הכלכלי של המבקש בכי רע, הוא גרוש, אב לשתיים מצוי בחובות ובקשיים כלכליים, חלק ממשכורתו מעוקלת לטובת תיק הוצאה בפועל, הוצג אישור ממעביד.

3. המבקש נהג וותיק ביותר שמתפרנס מרישיון נהיגתו.

תמצית מענה ב"כ המשיבה:

1.קיימות ראיות לכאורה לאשמתו של המבקש, יש פגיעה ברוכב אופניים ויש לדחות את הבקשה.

דיון:

בבואו של בית המשפט לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה, בודק בית המשפט אם יש ראיות לכאורה ואם כן עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב נסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג הוא עלול להוות סכנה לציבור.

שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקשת:

תיק החקירה הוגש לדיוני ולאחר דיון בו סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש בין היתר מצאתי מצאתי כי המבקש נהג ברכבו בצומת האמורה בכיון נהיגתו מוצב תמרור עצור ותן זכות קדימה, המבקש אכן נכנס לצומת ופגע ברוכב אופניים שהגיע מימינו.

המבקש טען בחקירתו כי לא ראה את רוכב האופניים שכן הוא כנראה הוסתר על ידי רכב אחר.

גם רוכב האופניים טען כי רכב בעקבות רכב אחר וכי לא ראה את המבקש עד התרחשות התאונה.

כן אציין כ י בתיק דוח בוחן, שרטוט, מסמכים רפואיים ותמונות ממקום התאונה.

לאור האמור, ובשים לב לטיב הראיות הנדרשות בשלב זה, ומבלי להיכנס לשאלת ההבחנה ברוכב האופניים בשלב זה, לא נותר לי אלא לקבוע כי על פי חומר הראיות שהוצג לעיוני ישנן ראיות לכאורה לאחריותו של המבקש לגרימת תאונת דרכים, ופגיעה ברוכב האופניים המעורב.

אציין כי יוכל המבקש להעלות טענותיו בנושא רשלנותו התורמת של רוכב האופניים במסגרת התיק העיקרי אם וכאשר יבחר לכפור באשמתו בתיק העיקרי.

עברו של המבקש ומסוכנתו לציבור משתמשי הדרך: