- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לייב נ' מור ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
36571-02-12
7.6.2013 |
|
בפני : שמואל מלמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דניאל לייב |
: 1. לינוי מור 2. אליהו חברה לביטוח בעמ 3. שירה ארוסי 4. איילון חברה לביטוח בעמ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.
ביום 02.10.11 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
העידו בפני שלוש הנהגות המעורבות בתאונה והוגשו הראיות.
נהגת הרכב הראשון טענה כי נסעה בשיירה, הגיעה למקום בו ביקשה לפנות ימינה. לפתע חשה מכה מאחור, שהדפה אותה קדימה. בהמשך שמעה "בום" נוסף ושוב חשה מכה מאחור.
נהגת הרכב השני טענה כי הרכב לפניה בלם, הנהגת גם כן בלמה. הרכב מאחוריה פגע בה והדפה על הרכב מלפניה.
נהגת הרכב השלישי טענה כי ראתה מלפניה תאונה, ניסתה לבלום ואז חשה שרכב מאחור הדפה. עד שירדה מהרכב, הרכב מאחור עזב את המקום.
לאחר ששמעתי את העדות מצאתי לקבוע כי אני מקבל את עדותה של נהגת רכב הראשון. העדה עשתה עלי רושם אמין. העדה נטולת אינטרס כלפי מי מהנהגות מאחור. לא הוכח קשר בין נהגת הרכב הראשון למי מהמעורבות בתאונה. עדותה תאמה את הנזקים, עדותה הייתה עקבית, עניינית ואמינה.
בנסיבות אלו אני מוצא לקבוע כי האחריות לתאונה תחולק בחלקים שווים בין הנתבעים.
בכ"ח הנתבעים 3-4 טען כי הוא פטור מתשלום הנזק, זאת כיוון שמדובר בתביעת הפסדים לה טוענת התובעת. כיוון שהנתבעים 1-2 חבים בגין הנזק הראשוני אותו גרמו הרי שהנתבעים 3-4 פטורים.
לא מצאתי לקבל טענה זו. לצורך טענת תביעת הפסדים על הנתבע הטוען טענה זו להוכיח כי הנזקים שגרם נבלעים בנזקים שהוא גרם. לאחר שמיעת הראיות כלל לא הוכחה טענה זו. יכול להיות מצב כי הנזק שגרמו הנתבעים 1-2 אינו עולה כדי ההשתתפות העצמית ורק לאחר תוספת הנזק שגרמו הנתבעים 3-4 הרי שהנזק גדל בצורה כזו שהתובעת נאלצה לתבוע את הביטוח ונזקיה גדלו. טענת הנתבעים 3-4 לא הוכחה בבית המשפט. בכל מקרה, התובעת לא נחקרה בכיוון זה וכל מה שיש בפני בית המשפט הינו נזק אחד שגרמו שני מזיקים. אפילו לגבי עוצמות הפגיעה השונות לא נשאלה התובעת ולו שאלה אחת. בית המשפט אינו יכול לנחש זאת. בנסיבות אני מוצא לדחות טענת הנתבעים 3-4 שלא הוכחה.
לעניין גובה הנזק, מצאתי להעיר כי התובעת בכתב התביעה ציינה סכומים שונים הסותרים את המסמכים אליהם מסתמכת התביעה בעניין גובה הנזק. בנוסף לא הוצג לבית המשפט שום מסמך המעיד על הסכום ששולם לתובעת, אם בכלל. כתב התביעה אינו מציין דבר וחצי דבר לגבי גובה הנזקים שנגרמו ומה מתוכם שולם. אלא, התביעה כוללת שורה תחתונה של הסכומים הנתבעים. בנסיבות אלו בית המשפט יסתמך על טופס ההפסדים שצורף לכתב התביעה.
סוף דבר, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת בשיעורים שווים סך של 4,212 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, אגרת משפט ששולמה, שכ"ט עו"ד בסכום של 1,200 ₪.
הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.
ניתן היום, כ"ט סיון תשע"ג, 07 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
