ליואי נ' ברק אי.טי.סי. (1995) - החברה לשירותי בזק בינלאומיים בע"מ

החלטה

בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית. הצדדים חלוקים בקשר לתשלום גמול לתובע ושכר טרחה לבא כוחו.

1.התובענה עוסקת באופן החיוב בתשלום עבור שיחות לחו"ל המבוצעות באמצעות כרטיסי חיוג Global Card ו – Home Card של המשיבה. Global Card הוא כרטיס חיוב שמחוייב לפי יחידת זמן של 10 שניות לפחות, גם אם השיחה המבוצעת קצרה יותר. Home Card – הוא כרטיס משולם מראש, והמבקשים טוענים כי זמן השיחה לפיו בפועל קצר מזה שהמשיבה מפרסמת.

תשובתה העקרית של המשיבה כלפי הנטען לגבי כרטיס הGlobal Card היא, שבהסכם שעליו חתמו המבקשים ושאר הלקוחות, נרשם במפורש אופן החיוב, והמשיבה לא סטתה ממנו. אשר ל-Home Card המשיבה טענה כי ההבדל בין משך השיחה בפועל לבין הזמן שהופחת בגין השיחה נובע מכך שבמקרים מסוימים לא התמלאו תנאי מבצע שהחילה המשיבה על המתקשרים, ולכן נוצר הפער הנטען.

2.בקשה זו היא אחת מכמה בקשות שהוגשו בענין כרטיסי חיוג. לפי החלטת כב' סגנית הנשיא השופטת ד"ר ד' פלפל בת"א (מחוזי ת"א) 1449/08 מירנה מנדפ נ' 014 בזק בינלאומי נדונו חלקן בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, ושתיים נותרו לדיון בבית משפט זה: התביעה הנוכחית וכן ת"צ 4168-04-08 קבאלרו נ' נטוויז'ן ו-012 קווי זהב.

עיקרה של תביעת קבאלרו בכרטיס ה- Home Card. כבר במועד קדם המשפט הראשון הועמדו המבקש ובאי כוחו על הדמיון שבין התביעות (החלטה מיום 7.1.2009, בעמ' 8 בפרוטוקול). במועד השני, 22.1.2009, הוחלט שתביעה זו תשמע לאחר סיום שמיעת התביעה הקודמת.

ביום 9.11.2009הגיעו הצדדים בתביעת קבאלרו להסכמה בדבר הסתלקות מן התובענה הייצוגית, לאחר שהמשיבות הסכימו להודיע ללקוחות באופנים שונים כיצד מחושב זמן השיחה.

במסגרת אותה הסתלקות נפסק כי כל אחת מן המשיבות תשלם לתובעת גמול של 15,000 ₪, ושכר טרחה לבאי כוחה – 36,000 ₪ בצרוף מע"מ.

3.בהודעת ההסתלקות שלפני הצדדים מסכימים כי המשיבה תוסיף ליידע את הלקוחות לגבי אופן חישוב משך השיחה. לאור הסכמה זו, לאור ההסתלקות בענין קבאלרו, לאור הודעת המשיבה ולאור ההלכה שנפסקה בע"א 458/06 שטנדל נ' חברת בזק בינלאומי בע"מ (לא פורסם, 6.5.2009) – החליטו לסיים את התביעה בהסתלקות, וטענו לפני בע"פ לצורך קביעת גמול לתובעים ושכר טרחה לבאי כוחם, בגבולות שהסכימו ביניהם.

4.במסגרת השקולים לקביעת הגמול ושכר הטרחה שנמנו בסעיף 22(ב) בחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006, גם

"...

(2)התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה;

(3)מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית".

מקום שתובענה ייצוגית קודמת העלתה לדיון חלק גדול מן השאלות שהועלו לדיון כאן, עד כדי כך שהוחלט שאין לדון בתובענה זו אלא לאחר שתידון האחרת – נראה כי לתובענה המאוחרת תועלת שולית נמוכה יחסית (להבדיל, ראה ת"מ (מנהליים ת"א) 107-08 עוז נ' מנהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, 18.4.2010((. אדרבא, כאן היה צורך בבחינת נושאי התובענות, בהחלטת כב' השופטת ד"ר פלפל, ובהכרעה כי התובענה הנוכחית תידון רק לאחר שמיעת תובענת קבאלרו. אלמלא נסתיימו שתיהן בהסתלקות יתכן שהיה מקום לבחון גם אם אין בפסיקת הדין באחת משום מעשה בית דין או מניעות אחרת משמיעת השניה. כלומר, שמוש במשאבים יקרים לבחינת שאלות שתועלתן הצבורית אינה גבוהה.

גם אם אניח כי התועלת רבה יותר, שקולי מדיניות מחייבים לקבוע את התשלומים לתובע ולבא כוחו על הצד הנמוך, שאם לא כן נמצאנו מעודדים הגשת תובענות ייצוגיות דומות או זהות בנגוד למטרת החוק (ראה סעיף 7 בחוק תובענות ייצוגיות, שצופה אפשרות הגשת תובענות דומות וקובע את אופן הדיון בהן, כך שתשמענה ע"י אותו מותב ובדרך הטובה והיעילה ביותר).

לשקולים בקביעת גובה הגמול ושכר הטרחה ראה ת"מ (מנהליים ת"א) 113-06 סריגי שלום ומלכה בע"מ נ' עירית תל-אביב (לא פורסם, 27.4.2010): למרות ששלב הדיון הוא לאחר אישור התובענה הייצוגית, ומאחר שהתייתר הדיון בה, השקולים שנמנו שם רלוונטיים לעניננו.

5.הודעת ההסתלקות מתקבלת. התביעה האישית של התובעים נדחית, והבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת.

הואיל שלא היתה תועלת רבה בעצם הגשת התובענה הנוספת, על רקע התובענה הקודמת, והואיל שהצריכה דיונים מקדמיים עד כה, לא ראיתי לפסוק לתובע גמול, אף לא שכר טרחה לבא כוחו.

המזכירות תואיל להעביר העתק ההחלטה למנהל בתי המשפט.

ניתן היום, כ"ב תמוז תש"ע, 04 יולי 2010, בהעדר הצדדים.