- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לידור לידג'י נ' גיליס ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
36346-01-10
18.7.2010 |
|
בפני : חנה פלינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קרן לידור לידג'י |
: 1. אלישבע גיליס 2. אליהו חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מדובר בתאונה בצומת הרחובות צייטלין ובריילין. הנתבעת למעשה הודתה באחריותה לתאונה ושילמה את מרבית הסכומים בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה. המחלוקת שנותרה בפני היא לגבי הניכוי שביצע הנתבעת בגין רשלנות תורמת, בשעור של 15%, ועבור ירידת ערך – שולם 2% ולא 3% כפי שמצויין בחוות הדעת.
שמעתי את הנהגות המעורבות. עיקר טענת התובעת היא כי הנתבעת התפרצה לנתיב והתובעת הבחינה בה רק בזמן התאונה ולכן לא יכולה היתה לבלום, מאידך טוענת הנתבעת שמהירות הנסיעה של התובעת היתה גבוהה ולראיה, העובדה שבתאונה היו מעורבים שלשה רכבים נוספים, רכבים חונים.
לאחר ששמעתי את הצדדים, סבורני כי הניכוי בגין רשלנות תורמת נעשה כדין, אך יש לשלם את ההפרש בגין ירידת ערך.
אמנם, איני מקבלת את הטענה שהתובעת נסעה מהר, אכן מדובר ברחוב צר ונתתי את אמוני בעדות התובעת אשר ציינה כי מדובר בצהרי היום, וברכבה היו שתי תינוקות.
מאידך, מהתבוננות בתמונות הצומת נראה כי דווקא במקום התאונה, יש לתובעת שדה ראיה לצד שמאל והיא יכולה אף להבחין ברכב העומד בקו העצירה הלבן, למרות שקו זה מרוחק שלשה מטר מהצומת. אמנם, לתובעת יש זכות קדימה, אולם זכות קדימה נותנים ולא לוקחים. אם מהירות נסיעתה נמוכה, יכולה היתה היא להגיב ולהבחין ברכב הנתבעת שתחילה עצר לטענתו בקו העצירה, ורק המשיך בנסיעה. אצין, כי גם מתמונות הנזק עולה שרכב הנתבעת היה בתוך הצומת ורכב התובעת הוא שפגע בו בצד. אם אכן מהירות הנסיעה היא 30 קמ"ש, ניתן היה בבלימת חירום למנוע את המפגש, וייתכן שמדובר בהיסח הדעת.
לכן, סבורני שהיה מקום לנכות 15% עבור רשלנות תורמת, שעור אשר תואם את האחוזים שהוכרו בפסיקה.
לגבי ירידת הערך, הוגשה חוות דעת ולא הוגשה חוות דעת נגדית. לא היה מקום לבצע הפחתות, לכן התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבעת תשלם הפרש בירידת הערך בסך 659 ₪.
אני פוסקת הוצאות משפט גלובליות בסך 150 ₪ וזאת בין השאר לנוכח העובדה שמרבית התביעה נדחתה.
הסך הכולל של 809 ₪ ישולם תוך 30 יום מהיום.
ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.
חנה פלינר, שופטת
הוקלד על ידי: קרן נעמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
