ליגי נ' מ.ע.י.א. חברה למסחר (1987) בע"מ ואח'

פסק דין

בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית.

הצדדים לבקשה לאישור תובענה ייצוגית הגיעו להסכם פשרה, ותיקנו אותו בהתאם להערות בית המשפט. הסכמתם פורסמה כדין. בחלוף המועד להגשת התנגדויות, אין תגובה מאיש מחברי הקבוצה, ולא נתקבלה עמדת היועץ המשפטי לממשלה. בדיון שנערך קבלו עליהם הצדדים את כל המלצות הבודק שמונה. בהתאם לכך מבוקש עתה לאשר את הסכם הפשרה, ולהורות על פרסום הודעה בהתאם.

על פי הנטען בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, מ.ע.י.א חברה למסחר (1987) בע"מ, יבואנית מזון משל היצרן SNYDER'S OF HANOVER (להלן "המשיבה"), נהגה להסיר באמצעות חומר ניקוי רעיל את תאריכי התפוגה שהוטבעו ע"י היצרן על גבי אריזות מזון שייבאה, ולסמן (בין בהדבקת תאריך ובין בהטבעת חותמת על גבי המוצר) תאריך תפוגה שונה, באופן שמטעה את הצרכן לסבור כי חיי המדף של המוצר ארוכים יותר.

המשיבים טענו כי לא הטעו את ציבור הצרכנים לגבי תאריכי התפוגה ולא הפרו את הוראות חוק הגנת הצרכן. כל התאריכים שהוטבעו על גבי המוצרים היו תאריכי תפוגה נכונים כפי שנקבעו ע"י טכנאי המזון של היצרן. לא הוכחה חריגה מצווי הגנת הצרכן שלפיהם ניתן לשנות במקרים המתאימים תאריכי תפוגה שמוטבעים על מוצרים. המוצרים ששווקו היו ראויים לצריכה, תוקפם לא פג ולא היה בהם כדי לסכן את הצרכנים או לפגוע בבריאותם.

המשיבים לא תמכו טענותיהם בתצהיר.

3.בין הצדדים נערך הליך גישור אשר נשא פרי, וביום 27.1.09 הוגשה הודעה על הסכם פשרה. בעקבות הערות בית המשפט שבו הצדדים והגישו ביום 24.5.09 הסכם פשרה מתוקן לאישור. לאחר בחינה ראשונית, ומשמצאתי שאין לדחותו על הסף, הוריתי על פרסום הודעה בעתונות ועל משלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה למתן תגובתו (החלטה מיום 26.5.09). בחלוף הזמן להגשת התנגדויות מיניתי את רו"ח אריה רפופורט בודק מטעם בית המשפט (החלטה מיום 24.8.09). חוות הדעת הוגשה ביום 30.11.09. הצדדים באו בדברים על יסוד המלצות הבודק, וראו לאמץ את המלצותיו באופן חלקי בלבד. בדיון שנערך ביום 2.3.10 הסכימו לקבל את המלצות הבודק במלואן.

4.אלה פרטי ההסכם:

א.המשיבה הצהירה כי היצרן טעה בסימון תאריכי התפוגה, והיא תיקנה את הטעות. בחטיפי צ'יפס טורטיה (לבן, צהוב ורסטאורנת) (להלן: "טורטיה") סמן היצרן 3 חדשים במקום 6 חדשים, ובחטיפי בייגל (לחם שום ללא שומן וסטייק האוס) (להלן: "בייגל") 4 חודשים במקום 12 חודשים. השינוי נערך במשלוחים שהגיעו לישראל בין אוגוסט 2007 לבין דצמבר 2007. השינוי נעשה שלא על פי הפרוצדורה שהתווה משרד הבריאות למקרים כגון זה. על אף שינוי התאריכים לא הוצעו לצרכנים מוצרים שתוקפם פג או שהיה בהם משום סיכון בריאותי.

ב. על פי הצהרת המשיבה היקף המכירות של מוצרי הטורטיה בתקופה הרלוונטית עמד על 239,345 ₪ כולל מע"מ והיקף מכירות מוצרי הבייגל עמד על 68,541 ₪- ובסה"כ 308,886 ₪.

ג.חברי הקבוצה הם מי שרכשו חטיפי טורטיה או חטיפי בייגל מתוצרת SNYDER'S OF HANOVER ארה"ב ששווקו ע"י המשיבה בתקופה שבין אוגוסט 2007 לבין דצמבר 2007 בלבד, ואשר תאריך התפוגה שלהם שונה ע"י המשיבה.

ד.הפיצוי מוצע לכל הצבור שירכוש חטיף בייגל מתוצרת היצרן SNYDER'S OF HANOVER ארה"ב על טעמיו השונים, כך שבגין רכישת מוצר אחד (שמחירו 16.99 ₪ ליחידה) תינתן לצרכן האפשרות לרכוש מוצר שני בחצי המחיר. ההטבה תוצע ברשתות השיווק הקמעונאיות בהן משווקים מוצרי המשיבה בפריסה ארצית, לפרק זמן של שנה תמימה. סכום הפיצוי לציבור יעמוד על 386,107 ₪ לכל היותר (סכום המשקף היקף המכירות של המוצרים בתקופה הרלוונטית בתוספת 25%).

ה.המשיבה תהיה רשאית להפסיק את המבצע לפני חלוף התקופה, אם במהלכה יתברר כי הציבור מימש את ההטבה בסכום של 386,107 ₪. הפסקת המבצע תהא לאחר שיוגש לתובע דו"ח ערוך ע"י רו"ח ארז כהן ובו תחשיב מימוש ההטבה ע"י הציבור.

ו.בהסכם הפשרה הובהר כי מחיר המוצר הוא מחירו הנוכחי לצרכן, והוא גבוה מן המחיר שבו נמכרו המוצרים בתקופה הרלוונטית.

ז.המשיבה תקבל מרשתות השיווק הקמעוניות דו"חות אודות מימוש ההטבה בפועל ע"י ציבור הצרכנים.

ח.בנוסף לאמור, חברי הקבוצה זכאים להשבת מלוא הסכום ששלמו, בתוספת 25%, בכפוף להוכחת הרכישה בפועל. במידת הצורך ימונה ממונה לבדיקת זכאות חברי הקבוצה לפיצוי בהתאם להסדר כאמור בסעיף 20(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

ט.בסיום המבצע תגיש המשיבה לב"כ המבקש דין וחשבון ערוך ע"י רו"ח ארז כהן ובו תחשיב מימוש ההטבה ע"י הציבור ואישור על עמידה בתנאיו. הדו"ח יאושר ע"י רו"ח כהן ויעמוד בתנאי גילוי דעת 70 של לשכת רו"ח בישראל (דו"חות מיוחדים).

היה ויתברר כי הציבור לא מימש את ההטבה בהיקף של 386,107 ₪, תתרום המשיבה 40% מן ההטבה שנחסכה לבית חולים שניידר בפתח תקווה.

5.הצדדים המליצו על תשלום גמול לתובע הייצוגי בסכום של 20,000 ₪ ולתשלום שכ"ט לבאי כח התובע הייצוגי בסכום של 80,000 ₪ בצירוף מע"מ.

6.אמות המידה לאישור הסדר פשרה הותוו בסעיף 19(א) בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, ועיקרן כי הסדר לא יאושר אלא אם נמצא כי הוא "ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה", ובנסיבות עניננו גם "כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט משותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין".