ליברמן נ' גפט

החלטה

החלטה זו ניתנת בבקשה כי אורה על איחוד דיון זה ת.א. 2152/08 עם ת.א. 10573/09.

הרקע העובדתי וההליכים בתיק:

בחודש ספטמבר 2008 התקשרו הצדדים בהסכם מכוחו מכר דוד ליברמן לגילה גפט דירת מגורים בצור הדסה. המוכר הגיש ביום 10.12.08 תביעה לקבלת הפיצויים המוסכמים על פי ההסכם, וזאת נוכח טענתו שהקונה לא שילמה את אחד התשלומים במועד המוסכם. הקונה הכחישה את טענות המוכר, והגישה הודעת צד ג' כנגד בנק דיסקונט למשכנתאות בו לקחה משכנתא. בהודעת צד ג' טענה הקונה כי, ככל שהיה עיכוב בתשלום, הרי שהוא רובץ לפתחו של הבנק ועל הבנק לשפות אותה היה ותחויב בפיצויי המוכר. הבנק בתשובתו להודעת צד ג' הכחיש את חבותו. זוהי תמציתה של התובענה בת.א. 2152/08.

ביום 21.10.08 הגישה הקונה תביעה בשל אותה דירת מגורים, ובה טענה בתמצית כי לאחר כניסתה לדירה נתגלו בה פגמים נסתרים. הקונה טענה בתביעתה כי היא זכאית לפיצויי כספי בשל פגמים אלו וכן לפיצויי המוסכם על פי ההסכם. המוכר הכחיש את קיומם של הליקויים בדירה וטען כי התובענה בעניין ת.א. 10573/09 הוגשה אך ורק כתגובה לתביעתו המקורית.

נימוקי הבקשה:

הקונה מבקשת לאחד את הדיון בשתי התובענות, וזאת בכדי שבפני בית המשפט בדונו בכל תובענה ותובענה תעמוד המסכת העובדתית כולה, ולא תינתנה הכרעות משפטיות סותרות. הקונה לא יכלה להגיש את תביעתה במסגרת תביעה שכנגד היות ונודע לה רק בחלוף כשנה מכניסתה לדירה על הפגמים הנסתרים.

נימוקי ההתנגדות:

המוכר מתנגד לאיחוד הדיונים מן הטעם שהדבר יסרבל את ההליך וידחה את מועד ההוכחות הקרוב. לטענת התובע, שתי התביעות עוסקות אמנם באותו הסכם מכר אך עסקינן בשתי תביעות שונות לחלוטין במהותן. כל תביעה הינה מכוח עילה שונה, הצדדים להליך אינם זהים בשל צירופו של צד ג' והליך הראיות והעדים שיובאו שונים בשתי התובענות. מכאן שלשיטת המוכר אין לאחד את התובענות אלא לדון בהן אחת לאחת על פי סדר הגשתן.

דיון והכרעה:

תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 קובעת כדלקמן:

" עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים שייראו לו".

תקנה זו מקנה לבית המשפט שיקול דעת נרחב בדבר האופן שבו ידונו מספר תיקים שבהם מתעוררות שאלות דומות, בין אם שאלות משפטיות או עובדתיות דומות, וזאת בכדי למנוע כפילות דיונית, בזבוז זמן שיפוטי יקר והכרעות סותרות. ( עעמ 4778/06 יוסף ויזר נ' עיריית חדרה, ניתן ביום 5.2.08).

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי כי קיימת חפיפה רבה בין המסכת העובדתית שתתברר בשתי התביעות. אמנם עסקינן בעילות תביעה שונות אך זו גם זו מסתמכת על הסכם אחד וביצועו או הפרתו על ידי אחד הצדדים. על כן ברי כי השאלה מי מהצדדים הפר את ההסכם (אם בכלל) צריכה להתברר בפני שופט אחד ובאותו הליך. גם קביעת הסעדים בסופו של ההליך ראוי שתביא בחשבון את המסקנות העובדתיות של שתי התובענות יחדיו.

משכך הבקשה מתקבלת והדיון יאוחד. אוסיף ואבהיר כי לא מצאתי בעצם צירופו של צד שלישי לתובענה אחת בלבד משום סיבה שלא לאחד את הדיון כאמור לעיל. מובן כי עניינו של הבנק בת.א. 2152/08 ייוחד לטענות בתיק זה בלבד וגם סדר שמיעת הראיות יקבע באופן שלא יכביד על הבנק שאינו צד לשתי התביעות.

בנסיבות אלו ישיבת ההוכחות מבוטלת ותחתיה יתקיים בפני קדם משפט.

ניתנה היום, כ"ט אדר תש"ע, 15 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: