חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ליבנה ואח' נ' בנק לפיתוח התעשיה

: | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8166-01-12
8.2.2012
בפני :
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
:
1. ענת ליבנה
2. בני ליבנה

:
בנק לפיתוח התעשיה
פסק-דין

פסק דין

1.בתאריך 2.8.10 הטיל כב' רשם ההוצל"פ על המערער הגבלות בהתאם לחוק ההוצל"פ וביניהן הגבלה המונעת את חידוש רישיון הנהיגה.

ביום 17.8.10 הגיש המערער בקשה לבטל את ההגבלה על רישיון הנהיגה ובהחלטת הרשם מיום 18.8.10 הורה למערער להגיש שאלון ומסמכים לצורך קביעת יכולת התשלום שלו וזאת מהטעם כי החוב בתיק הינו מעל 3,000,000 ₪ ומאז נפתח התיק בשנת 1994 אין החייב משלם תשלומים בתיק.

עוד קבע הרשם בהחלטתו כי יש לחייב את המערער לשלם סכום על חשבון חוב הפיגורים טרם שתבחן בקשתו להסרת ההגבלה. לצורך קביעת הסכום, הורה הרשם על המצאת השאלון והמסמכים.

2.לאחר שהמציא המערער את המסמכים קבע הרשם בהחלטה מיום 27.10.10 כי המערער איננו משלם את חובו מאז נפתח התיק ועל כן קבע תשלום בסך 10,000 ₪ על חשבון פיגורי העבר "בטרם תידון בקשתו לפסיקת צו תשלומים". נראה כי הכוונה היא הבקשה לביטול הגבלה על רישיון הרכב ולא לפסיקת צו תשלומים ומכל מקום נראה כי התערבבו שני העניינים של חיוב בתשלומים יחד עם הסרת ההגבלה.

3.בהחלטה נוספת מיום 20.11.11 חזר הרשם וקבע כי לא ראה שהתקבלו בתיק הכספים הנטענים ועפ"י עיון בקבלת ההפקדה נראה כי הכספים התקבלו בתיקים אחרים לגמרי. בגין החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

4.בערעור שבפני טוען המערער כי מעיון בדף תנועות שצרף עולה כי הפקיד כספים מעבר לסכום של 10,000 ₪, כמפורט בהודעת הבהרה שהמציא ב"כ המערער ביום 5.2.12.

בירור ההפקדה ראוי שיעשה על ידי רשם ההוצל"פ אשר לו הגישה למערכת ההוצל"פ, לרבות כל מסמכי ההפקדה.

5.הערעור במקורו הוגש ע"י המערער ללא ייצוג ומכאן התסבוכת הדיונית שנוצרה בתיק כאשר לא צורפו כל ההחלטות עד להודעת העברה של ב"כ המערער. המערער טוען כי הינו נכה בשיעור של 77.5%, מתגורר במרכז הקהילתי בכפר כורזים, הרחק ממרכז קניות ומרכז רפואי, הינו מוגבל בהליכה ומתקיים מקצבת המל"ל ועל כן מבקש כי תוסר ההגבלה מעל רישיון הנהיגה שלו.

6.לא ביקשתי תגובה של המשיב שכן מצאתי שיש מקום להחזיר את התיק לרשם המטפל בתיק על מנת שיבחן את טענות המערער על כי מילא אחר החלטת ההפקדה ובאותה הזדמנות אף יחליט על הטלת חיוב תשלומים חודשי וישקול האם בנסיבות העניין יש להורות על ביטול ההגבלה מרישיון הנהיגה.

7.הרשם ייתן לצדדים הוראות, ככל שימצא לנכון, לצורך בירור העניינים האמורים וראוי כי החלטתו תינתן לאחר שיקיים דיון במעמד הצדדים.

8.בכפוף לאמור לעיל נדחה הערעור.

ניתן היום, ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>