ליבוביץ נ' מרכז רפואי תל-אביב

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט משה סובל) מיום 3.10.2010.

בפסק דינו דחה בית המשפט את ערעורו של המבקש על החלטת רשם בית משפט השלום בתל-אביב (כב' הרשם אמיר צ'כנוביץ) מיום 26.1.10 לפיה נדחתה בקשתו לביטול פסק דין שניתן נגדו ביום 24.12.08 במעמד צד אחד בהעדר כתב הגנה.

בית משפט קמא קבע כי אין להתערב בהחלטת כב' הרשם לדחות על הסף את הבקשה לביטול שכן הוגשה באיחור ניכר ללא בקשה להארכת מועד וללא טעם מיוחד להארכת המועד. מה גם שכב' הרשם בחן את ההגנה לגופא ומצא כי אין למבקש הגנה כנגד התובענה.

בהתאם לסמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה.

מדובר ב'גלגול שלישי' של ההליך, ולכן רשות לערעור נוסף במקרה כזה תיעשה רק במקרים חריגים, מקום בו מתעוררת שאלה עקרונית במשפט, שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מהסכסוך הקונקרטי שבין הצדדים (ראו: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ [פורסם בנבו], 3.2.09; ר"ע 103/82 חניוני חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ פ"ד לו(3) 123).

כלל זה תקף גם בנסיבות שלפני, למרות שאותו ערעור נדון בפני שופט של אותה ערכאה בה מכהן הרשם (ראו: ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ, [פורסם בנבו], מיום 6.4.08; רע"א 4577/09 חסון נ' י.ש יגדל -חברה לבנין והשקעות בע"מ [פורסם בנבו], 4.8.09).

לא מצאתי בבקשה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור ב'גלגול שלישי'. הבר"ע מבוססת על נסיבותיו המיוחדות של המקרה ואינה מעוררת שאלה בעלת השלכה חוקתית, ציבורית או משפטית החורגת מתחום הבקשה. טענות המבקש בבר"ע התייחסו לנסיבות העניין, תחומן למחלוקת שבין הצדדים ואין בהן משום חשיבות משפטית יוצאת דופן. המבקש לא הראה כל טעם מדוע קיימת חשיבות לעניין במישור הכללי. הכללים המשמשים את בית המשפט בדונו בבקשה לביטול פסק דין ידועים זה כבר, ומחלוקת בדבר יישומם אינה מצדיקה מתן רשות לערער ב'גלגול שלישי'.

זאת ועוד, עיקר הטענות בבר"ע נוגעות לעניינים המסורים לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית.

די בכך על מנת לדחות את הבר"ע.

אציין שכב' הרשם דחה את הבקשה לביטול לא רק בנימוק שלא הוגשה במועד, כי גם לגופו של עניין מאחר והמבקש לא הביא נימוק מניח את הדעת לכך שלא הגיש כתב הגנה למרות שלכאורה על פי אישור המסירה שצורף (ראו נספח א' לעיקרי טיעון המשיב בבימ"ש קמא) הומצא לו כתב התביעה כדין, גם לא שכנע את בית המשפט כי סיכויי הגנתו טובים ובמקרים כגון דא לא ייעתר בית המשפט לבקשתו לביטול פסק הדין בהעדר הגנה (ראו גם עמ' 1 לפרוטוקול מיום 26.1.10 שורות 24-25 וכן ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ [פורסם בנבו], 6.4.08).

לציין שהכרונולוגיה מגלה כי קרן החוב שולמה על ידי המבקש לאחר שנפתח תיק הוצלפ.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקש.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"א, 23 נובמבר 2010. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: