ליבוביץ נ' טייר ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי תאונה, אשר בהתאם לגירסת התובע ארעה ביום 18/6/09 בשעות הצהריים. בהתאם לכתב התביעה ארעה התאונה בכניסה למשטח קורקע משמש כחניה ציבורית בסימטת דולב ברמת השרון, בהתאם לגירסת התובע, רכבה של התובע נסע לאחור, ופגע ברכבו של התובע, בצידו השמאלי, בסמוך לדלת הנהג.

בהתאם לכתב התביעה הרכב הוכנס לתיקון ביום 4/8/09 נזקי הרכב התאם לדוח שמאי הינם בסך 4,951 ₪. כן נתבעה ירידת ערך בסך של 691 ₪ ושכרו של השמאי בסך 582 ₪.

בהתאם לכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי אכן נסעה במקום האירוע הנטען אך שלא היה מגע בין רכבה לבין רכב התובע, כן טענה הנתבעת כי הנזק תוקן בחלוף כחודש וחצי . הנתבעת בכתב ההגנה, בסעיף 5'א טענה שנסעה בחניון, "ומכיוון שרכב נוסף ביקש לצאת מהחניה ולאחר שהנתבעת בדקה אי אי ןכל רכב מאחוריה נסעה הנתבעת מרחק קצר מאוד לאחור, ועצרה רכבה ללא שפגעה בכל רכב ובוודאי לא ברכבו של התובע."

עוד נטען בכתב ההגנה, כי רק לאחר ששמעה את התובע צופר הבינה שהתובע טוען שגרמה לנזק לרכבו ומכיוון שחששה מהתובע מסרה לו את פרטיה.

עוד נטען על ידי הנתבעת כי לרכבה לא נגרם כל נזק ולכן מוכחשת התאונה והנזקים בגינם.

לפני העידו התובע והנתבעת.

בהתאם לגירסת התובע, חיפש חנייה במקום .

החניון היה עמוס והוא עמד והמתין לכך שהתפנה מקום חנייה.

בעודו עומד במקום, הבחין ברכבה של הנתבעת מסוג גיפ טיוטה הנוסע רוורס.

התובע צפר אולם הנתבעת המשיכה בנסיעה איטית ופגעה ברכבו.

גירסה זאת נמסרה על ידי התובע בהודעה שמסר לחב' הביטוח.

התובע תאר את פרטי הארוע , וכן הדגים כיצד התרחשה התאונה, בעזרת מכוניות באולם, התובע הסביר כי היה בנסיעה איטית בשעה שחיפש חניה, וכשהבחין ברכבה של הנתבעת עצר רכבו, אולם, לא הצליח למנוע הפגיעה הנטענת.

הנתבעת גם היא העידה לפניי, בהתאם לגרסתה גפי שנמסרה עמדה בחניון וחיכתה שרכב אחר יצא מהחנייה כך שתוכל לחנות במקום אותו הרכב.

עוד הוסיפה הנתבעת, כי לפתע שמעה את התובע צופר הרכב שלה היה בעמידה מוחלטת, היא לא הבינה למה התובע צופר התובע ניגש לעברה, ואמר לה שהיא פגעה ברכבו, הנתבעת טענה שיצאה מרכבה הבחינה בנזק ברכבו של התובע, אשר בהתאם לגרסתה היה דפוק מכל הכיוונים.

הנתבעת טוענת שאמרה לתובע שלא פגעה ברכבו ולא גרמה לתאונה, אולם, מסרה לו את הפרטים.

עוד טענה הנתבעת כי מסרה לתאונה ואת גרסתה לסוכנת הביטוח מיד עם קרות התאונה.

לאחר שהוצגו לה המסמכים חזרה בה מגרסה זאת והסכימה כי מסרה את גרסתה רק לאחר שקיבלה פנייה מחב' הביטוח שלה.

עוד מטעם הנתבעת, טען נציג חב' הביטוח כי רכבה של התובעת לא נפגע, לעניין זה הוצגו תמונות הרכב וכן אישור ממוסך טויוטה מיום 9/6/10 כן הפנה נציג הנתבעת תשומת לב בית המשפט לכך שתיקון רכבו של התובע בוצע כחודש וחצי לאחר התאונה. לכן, יתכן כי מדובר בנזקים נוספים שאירעו לאחר מועד התאונה.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים, החלטתי לקבל התביעה ואסביר טעמיי.