ליבוביץ ואח' נ' טבק (גוטפרוינד)

החלטה

לפני תביעה ותביעה שכנגד בין עורך דין לבין לקוחה לשעבר.

הנתבעת שכרה את שרותיו של התובע לטיפול בענייני צו קיום צוואה של המנוחה מלכה קליין ז"ל, אחות סבתה של הנתבעת, בענין צוואה מיום 27.7.08.

כנגד הבקשה לצו קיום צוואה הוגשה התנגדות לקיום צוואה מאת אחיה של המנוחה, המתגורר בקנדה.

סופו של יום, שניתן צו קיום צוואה ביום 15.6.10 לאחר שהתקיימו שתי ישיבות בביהמ"ש לענייני משפחה, אליהן לא התייצב המתנגד (ולפי הנטען גם לא צפוי היה להתייצב לפי שהמתנגד שייך לעדה החרדית והוא פתח בהליכים בבית דין לצדק).

בין הצדדים (התובע והנתבעת) נחתם הסכם שכר טרחה הנושא תאריך 17.2.10.

לטענת התובע, בהתבסס על ההסכם הוא זכאי ל-20% משווי העזבון שהועבר לנתבעת, ובניכוי סכומים שכבר הועברו אליו בפועל מאת הנתבעת, הוא עותר לסכום שננקב בתביעה.

הנתבעת דוחה את טענות התובע ובכלל זה טוענת, בין השאר, כי ההסכם מיום 17.2.10 איננו משקף את ההסכמה שגובשה בענין שכר הטרחה למקרה בו המתנגד לא יתייצב לדיון (שאז אמור היה התובע לגרסת הנתבעת לקבל שכ"ט "מקובל"), כי הסכומים ששולמו בפועל לתובע שולמו תחת לחץ ובשל איומי התובע, לרבות בענין נקיטת הליכי הוצל"פ, ועוד.

בנוסף לכתב ההגנה הגישה הנתבעת גם תביעה שכנגד להשבת סכומים ששולמו לתובע (למעט סכום בו היא רואה שכר טרחה ראוי של 30,000 ₪).

אין באמור כדי למצות את טענות הצדדים, אלא כדי להביא רקע כללי בלבד.

הצדדים השכילוני כי טרם הושלמו ולמעשה טרם קוימו הליכים מקדמיים. יוער כי כתב הגנה לתביעה שכנגד ממילא הוגש לפני ימים ספורים וטרם חלף המועד להגשת כתב תשובה. לבקשת הצדדים, ניתנות ארכות להגשת כתב תשובה בשתי התביעות כדלקמן:

כתב תשובה בתביעה העיקרית עד ליום 25.9.11.

כתב תשובה בתביעה שכנגד, לבקשת ב"כ הנתבעת, עד ליום 1.11.11 (אף שדומני כי ראוי היה לסיים את הגשת כתבי הטענות עוד קודם לחגים).

ההליכים המקדמיים יושלמו במועדים הבאים:

כל בקשה ופניה בענין מקדמי אשר בדעת מי מהצדדים להפנות לצד שכנגד, יש להעביר לצד שכנגד עד ליום 8.11.11.

מענה לכל הבקשות המקדמיות יינתן (בין הצדדים) עד ליום 1.12.11.

בקשות בעניינים מקדמיים, יש להגיש בהקדם לאחר שעולה הצורך בענין (ולאחר שבוצעה פנייה בכתב לבעל הדין הרלוונטי) ואין לנצור בקשות עד לקדם המשפט הבא.

כל מסמך שיוגש לבית המשפט, יומצא במקביל לצד שכנגד (כך שיתקבל במלואו בידי הצד שכנגד, במועד הגשתו בבית המשפט).

הצדדים קיימו הליך גישור בעקבות פגישת מהו"ת. למרות האמור, מצא ביהמ"ש לחלוק עם הצדדים מחוץ לפרוטוקול את גישתו בענין אפשרות הגישור בתיקים אלה בהמשך הדרך ואף ציין בפניהם מספר שמות של מגשרים אשר לביהמ"ש יש ניסיון טוב עמם.

הצדדים יהיו ערוכים לאפשרות כי בהמשך הדרך יציע ביהמ"ש לפנות לאחד המגשרים האמורים וכמובן שהם רשאים כן כבר עתה.