ליבו (1995) - החברה הישראלית למימון והשקעות בע"מ נ' סי.פי.יו. אקספרס בע"מ

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף התנגדות.

המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שיקים אשר נמשכו על ידי המבקשת לפקודת ת. סאלם מחשבים בע"מ (להלן: "הנפרעת"). עפ"י הרישומים במחשבי ההוצאה לפועל, הומצאה האזהרה למבקשת ביום 18.3.12.

ביום 30.5.12 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף בקשת התנגדות.

ראשית, טוענת המבקשת טוענת כי הסמכות המקומית לדון בתביעה מסורה לבית המשפט באזור המרכז, הוא מקום ביצוע עסקת היסוד וכן מקום עסקה של המבקשת.

לעניין מועד הגשת ההתנגדות, טוענת המבקשת, כי רק ביום 20.5.12 נודע לה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל עת קיבלה הודעה על עיקול חשבונה בבנק. המבקשת טוענת כי לא קיבלה אזהרה בתיק ההוצאה לפועל.

לגופה של התביעה טוענת המבקשת, כי השיקים נשוא התביעה נמסרו לנפרעת כנגד מוצרים שונים וציוד נלוו למחשבים אותם רכשה המבקשת מאת הנפרעת. ואולם העסקה בין המבקשת לנתפרעת בוטלה והפרעת שלחה למבקשת אישור לביטול השיקים שניתנו. הנפרעת השיבה למבקשת את כל השיקים שניתנו, למעט שני השיקים נשוא התביעה, וזאת לאור העובדה שהנפרעת העבירה שיקים אלה לצד ג', מר צבי שטיינברג. הנפרעת הבהירה כי תפעל מול מר שטיינברג אליו הועברו השיקים להשבתם לידי המבקשת. המבקשת פנתה למר שטיינברג וזה אישר כי יפעל להחזיר את השיקים לידי המבקשת. ואולם, מר שטיינברג לא עמד בהתחייבותו וסיחר את השיקים למשיבה. משקיבלה המבקשת מכתב התראה מידי המשיבה, הבהירה המבקשת למשיבה כי מדובר במעשה תרמית והונאה.

המבקשת טוענת לכשלון תמורה מלא. כן טוענת המבקשת, כי המשיבה ידעה על התחייבות מר שטיינברג להשיב עת השיקים למבקשת במועד בו קיבלה אותם. בנוסף טוענת המבקשת, כי המשיבה הינה חברה בסטטוס של "מחוסלת מרצון" ועל כן אינה יכולה לנקוט בהליכים משפטיים.

המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת המשיבה כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה לנוכח העובדה כי הבקשה לביצוע שטר הוגשה כנגד חייב נוסף שמקום מגוריו הוא בירושלים.

אשר לבקשה עצמה טוענת המשיבה כי טענת המבקשת כי לא קיבלה את האזהרה הועלתה באופן סתמי וכי המשיבה לא הציגה טעם מיוחד להארכת המועד.

בתשובה לשאלת הסמכות המקומית טוענת המבקשת, כי ההתנגדות הוגשה על ידה בלבד וכי מירב הזיקות נתונות לבית המשפט במחוז המרכז.

אדון תחילה בשאלת הסמכות המקומית. בעניין זה מקובלת עלי טענת המשיבה כי הואיל ומקום מגוריו של אחד החייבים שכנגדו הוגשה בקשת הביצוע הוא בירושלים, הרי שלבית המשפט בירושלים סמכות מקומית לדון בהתנגדות, הגם שאותו חייב לא הגיש התנגדות (ראו: בר"ע (ב"ש) 116/95 בנק הפועלים נ' גרניט (פורסם בנבו)). מכאן שלבית המשפט בירושלים סמכות מקומית לדון בתביעה.

השאלה השנייה הטעונה הכרעה היא האם ההתנגדות הוגשה במועד. כאמור, המבקשת טוענת כי לא קיבלה את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל וכי נודע לה על קיומו של התיק רק ביום 20.5.12 בעקבות הטלת עיקולי על חשבונותיה בבנק. המשיבה לא צירפה לתגובתה העתק מאישור המסירה של האזהרה בתיק ההוצאה לפועל ממנו ניתן ללמוד על נסיבות המצאת האזהרה, ולפיכך, אני מקבלת את טענת המבקשת כי האזהרה לא הומצאה לידיה וכי נודע לה על קיומו של התיק רק ביום 20.5.12 ומכאן שההתנגדות הוגשה במועד.

אשר להתנגדות עצמה, הרי שהטענות אותן העלתה המבקשת ובכלל זה טענת כשלון התמורה המלא, עשויות להקנות לה הגנה לכאורה בפני התביעה. לפיכך, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

לנוכח סכום התביעה היא תישמע בסדר דין מהיר והצדדים ינהגו כדלקמן:

התובעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום, וכן תפרע את הפרשי האגרה אותם עליה לפרוע על-פי דין.

הנתבעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום מיום קבלת מסמכי התובעת כאמור.

היה והתובעת לא תגיש את המסמכים ולא תפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור תמחק תביעתה.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, 20 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: