ליבגו נ' רויזין

החלטה

1.בפני בקשה שהוגשה מטעם גב' מריאנה רויזין (להלן "המבקשת", "הנתבעת") למחיקה על הסף של התביעה שהוגשה על ידי גב' אימנילוב ליבגו (להלן "המשיבה", התובעת") מחמת היעדר סמכות מקומית.

2.לטענת המבקשת, משמקום העבודה של העובדת שהיא העבודה נשוא התובענה, הינו בחדרה, היה על המשיבה להגיש את התביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

3.לטענת המשיבה, קיימת זיקה למחוז מרכז שכן בבסיס המחלוקת שבין הצדדים עומדת בקשתה של המשיבה להיעדר מהעבודה לצורך סיוע לביתה המתגוררת בתל-אביב ומעברה של המשיבה לביתה שם.

עוד טוענת המשיבה כי אמנם חדרה מצויה בתחום השיפוט של חיפה אולם "...היא עדיין יחסית על הגבול בין מחוז מרכז (נתניה) לבין מחוז חיפה (חדרה)..." (סעיף 9 לתגובה).

4.בתקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, נקבע כדלקמן:

"3.(א)מקום השיפוט הוא -

(1)בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה;"

5.סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969 עוסק בסוג התובענות שלהלן:

"24. (א) לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1)בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; "

6.התביעה נשוא הבקשה הינה תביעה בין עובדת למעבידתה, מסוג התביעות המפורטות בסעיף 24(א)(1) לעיל.

7.אין חולק כי מקום העבודה של המשיבה היה בחדרה. טענת המשיבה לפיה קיימת זיקה לתל-אביב, שכן העתיקה את מגוריה לשם על מנת לסייע לביתה, אינה מעוגנת בחקיקה ובפסיקה ולמעשה אין בה ממש.

לטענת המשיבה לפיה חדרה היא "עדין יחסית על הגבול בין מחוז מרכז (נתניה) לבין מחוז חיפה (חדרה)", לא מצאתי מקום להתייחס.

8.משמקום העבודה נשוא התובענה מצוי בגזרת סמכותו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, יועבר התיק לטיפולו.

9.התובעת תשא בשכ"ט ב"כ הנתבע בגין בקשה זו בסכום של 1,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יווספו להם הפרשי הצמדה ורבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, י' אדר א תשע"א, 14 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: