לחמיש ואח' נ' פוזננסקי-וולקוביץ ואח'

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 12/8/09.

1. לטענת התובעת 2 , ביום 12/8/09 , עת נסעה ברכב התובעת 1 , בנתיב השמאלי, מבין שניים, בטיילת הרברט סמואל בתל אביב ועצרה על מנת לאפשר להולכי רגל לחצות את הכביש במעבר חציה, רכב הנהוג על ידי הנתבעת 1 , פגע ברכבה מאחור – פגיעה של חזית לפגוש באופן ישר. לטענת התובעות, בנסיבות האמורות האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת 1 ומשכך, על הנתבעות 1 ו – 3 לשפותן בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה של התובעת 1 כנתמך בחוות דעת שמאית אשר צורפה על ידה לכתב התביעה.

2. לטענת הנתבעות, נסעה הנתבעת בנתיב השמאלי ואילו התובעת 2 נסעה בנתיב הימני, לפתע סטתה התובעת 2 לכיוון הנתיב השמאלי ומיד בלמה על מנת לאפשר להולך רגל במעבר חציה לעבור. כפועל יוצא מסטיית התובעת 2 במפתיע לנתיב הנסיעה של הנתבעת, קיצרה התובעת 2 את מרחק הבלימה אשר היה לנתבעת ומשכך פגעה בה הנתבעת- לטענת הנתבעת, הרכב בו נהגה התובעת 2 היה עדיין במצב אלכסוני יחסית לרכבה ומשכך, פגע רכבה ברכב התובעת בחלק השמאלי שלו. לטענת הנתבעות , בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת 2 ומשכך, יש לדחות את תביעתן.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת 2 והנתבעת 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחת לגירסתה . כן, העידה בפני עדה מטעם הנתבעת – הגב' מאיה חלמיש .

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

7.מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

התובעת העידה , בתמיכה לגירסתה והציגה בפני בית המשפט תמונות המתעדות את הנזק אשר אירע לרכבה. עיון בתמונות מעלה כי , מיקום הנזקים ברכבה של התובעת אינו לכל אורך הפגוש האחורי אלא מהחלק המרכזי של הפגוש אל כיוון שמאל שלו. מיקום הנזקים כאמור, יש בו בכדי לתמוך בגירסת הנתבעות מחד ,הואיל והנתבעת 1 טענה כי רכבה פגע ברכב התובעת בחלקו השמאלי ומאידך , יש בו בכדי לסתור את גרסת התובעת ובהתאם לה, הרכבים פגעו באופן ישר חזית לפגוש . לענין זה לו הילך התאונה היה כטענת התובעת כי אז היינו מצפים לחזות בנזקים לכל אורך הפגוש האחורי ולא רק בחלק השמאלי שלו.

נוסף לאמור לעיל אציין כי אל מול עדותה היחידה של התובעת , נתמכה גרסת הנתבעת בעדות נוספת, אשר אף בה יש בכדי לחזק את גרסתה.

למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי עיון בתמונות הנזק מעלה לכאורה כי מדובר במספר מוקדי נזק ומשכך, ספק באם אמנם כלל הנזקים הינם פרי תאונה זו. לחיזוק האמור אציין כי בדיון בפני , הודתה התובעת ,באופן חלקי באמור, עת ציינה בהקשר לפגיעה אחת לפחות כי היתה עוד קודם לתאונה (ראה עמ' 2 שורות 16-17 לפרוטוקול). בהקשר זה אין עוררין כי חוות הדעת השמאית מטעם התובעת, לא חילקה והפרידה בין הנזקים השונים ומשכך, גם הוכחת הנזק על ידי התובעת , לוקה בחסר.

לאור האמור, הנני קובעת כי לא זו בלבד שהתובעות לא הרימו את הנטל המוטל עליהן להוכחת התביעה, אלא שמאזן ההסתברויות נוטה לכיוון הנתבעות ומשכך, יש לדחות את התביעה.

אשר על כן הנני דוחה את תביעתן של התובעות. לאחר ששקלתי ולפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות.