לחמי ואח' נ' עמידר ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש אשר, לטענת התובע, נגרמו לו כתוצאה מנזילה בדירה הממוקמת מעל דירתו ואשר הינה דירת הנתבעת. לטענת התובע, כתוצאה מהנזילה בחודש 4/10, נגרמו נזקים לארון חדר השינה ותכולתו, למיטה הזוגית ולקיר.

בעדותו אישר התובע כי קבלן מטעם הנתבעת תיקן את הנזילה ואולם הדגיש, כי תביעתו הוגשה בגין נזקים שנגרמו קודם לתיקון לרבות עוגמת הנפש הרבה שנגרמה למשפחתו. התובע הגיש תמונות דלת הארון אשר, לטענתו, ניזוק וטען כי המדובר בארון 6 דלתות אשר נאלץ לזרקו.

2.לטענת הנתבעת, המדובר בנזק מצומצם וסכום התביעה מופרז ומוגזם. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד החברה עימה התקשרה הנתבעת לממן שירותי תיקון צנרת. הנתבעת טענה, כי פנתה לצד ג' כבר ביום 15.3.10 לצורך ביצוע תיקון הנזילה ואולם, למרות זאת, צד ג' לא ביצע את התיקון הנדרש ועמידר תיקנה את הנזילה באמצעות עובד מטעמה ביום 25.3.10.

הנתבעת טענה, כי תמונות הארון שהציג התובע צולמו מחוץ לדירה ואין ליתן להם משקל ראייתי. עוד הוסיפה הנתבעת, כי היה על התובע להקטין את נזקיו ולפנות את תכולת הארון וכי התובע לא הגיש חוות דעת להוכחת נזקיו.

3.לטענת צד ג', יש לדחות ההודעה כנגדו. לטענת צד ג', בהתאם להסכם עם הנתבעת לא חלה על צד ג' החל מ- 15.4.10 אחריות לבצע את התיקונים וזאת גם ביחס לתלונות דיירים שהתקבלו לפני מועד זה. צד ג' הודה כי אכן ביום 14.3.10 קיבל הודעה מהנתבעת בדבר הנזילה ואולם טען כי נציג מטעמו אשר הגיע למקום, לא הורשה על ידי הדייר לבצע התיקון בטענה כי נציג הנתבעת הבטיח לו שיערך שיפוץ כללי בדירה. צד ג' טען כי עוד באותו היום שלח לנתבעת הודעה בהתאם ואולם הנתבעת, לא הגיבה להודעה. לטענת צד ג' בנסיבות אלו היה פטור מביצוע התיקון. עוד טען צד ג' כי על פי הגדרת "נזק" כפי שמופיעה בהסכם, צד ג' אינו אחראי לנזקים לרכוש ותכולה, אלא רק לתיקון מתקני צנרת.

דיון:

4.לאחר עיון בכתבי הטענות, במסמכים שהוגשו ובעדויות הצדדים, שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד וכך גם את הודעת צד ג'.

אין חולק, כי ארעה נזילה מדירת הנתבעת אל דירת התובע. הנתבעת תיקנה את הנזילה ולא הכחישה אחריותה לנזילה או לעצם קיומה. עדות התובע כי כתוצאה מהנזילה נגרמו נזקים לארון ואף עוגמת נפש עת היה מדובר בתקופת ערב פסח, הייתה מהימנה. יחד עם זאת, מלבד תמונות של דלתות הארון המפורק, לא הוצגו כל ראיות קונקרטיות בדבר היקף הנזק שנגרם לתובע. התובע לא צרף כל אסמכתאות לעניין שווי החפצים שניזוקו, לטענתו, ואף לא צרף קבלות המעידות על רכישת חפצים חדשים במקום אלו שניזוקו. מלבד טענה כללית כי היה מדובר בארון 6 דלתות, לא פרט התובע ולא המציא אסמכתאות לעניין סוג או שווי הנכסים שהיו בארון ושלטענתו ניזוקו. אציין כי גם הטענה כי המדובר היה בארון 6 דלתות לא הוכחה, שכן מהצילומים שהוגשו(בהם נראה ארון מפורק), לא ניתן לדעת מה מספר הדלתות של הארון . מאחר שמדובר בתביעה קטנה במסגרתה לא כבול בית המשפט לדיני הראיות מחד, אך מאידך אין בפני כי ראיות קונקרטיות לגובה הנזק או לשווי הארון הנראה בתמונות שהוגשו על ידי התובע, אני מעריכה את נזקי התובע על דרך האומדן בסכום של 1,800 ₪ בלבד.

5.אינני מקבל את טענת צד ג' כי לא חלה עליו אחריות לנזקים הנתבעים. טענת צד ג' כאילו ביום 14.3.10 הגיע נציג מטעמו אשר לא הורשה לבצע את התיקון, לא נתמכה בעדות הנציג. התובע הכחיש את טענת צד ג' כי לא איפשר לנציגו לעבוד ואולם, מנגד, כאמור, העובד מטעם צד ג' כלל לא הובא על ידו להעיד. המדובר בעדות החיונית לגרסתו של צד ג' ומשעד זה לא הובא להעיד, יש להסיק מכך שעדותו הייתה עומדת כנגד טענת צד ג'. לעניין אי העדת עד רלוונטי כמעוררת חשד כי בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו וחשיפתו לחקירה, ראה ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. פרץ רוזנברג ואח' פ"ד מ"ז (2) 605, וכן ע"א 548/78 אלמונית ואח' נ. פלוני פ"ד ל"ח (1) 736).

יתרה מכך, עיון בכתב ההגנה להודעת צד ג', מעלה כי הטענה שנטענה היא כי דייר בדירה בשם פנחס מגירא הוא זה אשר לא אפשר ביצוע התיקון (ראה סעיפים 6,7 לכתב ההגנה מטעם צד ג'), בעוד שנציג צד ג' בדיון, העיד כי התובע הוא זה אשר לא איפשר לנציג להיכנס (ראה בעמ' 4 שורות 18 לפרוטוקול). בסתירה זו ובהעדר עדות מטעם אותו נציג אשר הגיע לדירה, יש כדי להביא למסקנה כי צד ג' לא הרים את הנטל להוכיח כי נמנעה ממנו אפשרות התיקון. יש לדחות גם את טענת צד ג' כאילו האירוע התרחש לאחר מועד הפסקת ההתקשרות. ההודעה בדבר הנזילה והגעת נציג צד ג' לדירה התרחשו ב- 15.3.10 מועד אשר אף לשיטת צד ג', עדיין חלה חובה על צד ג' לתקן את הנזקים מכח הסכם ההתקשרות.

באשר לטענת צד ג', כי אינו אחראי לנזקי תכולה, אלא רק לנזק לדירה, או למבנה, יצוין כי הגדרת "נזק" וכן, סעיף 5.13 להסכם, מתייחסים אכן לחובת התיקון שחלה על צד ג' רק ביחס לנזקים לדירה, למבנה, למתקני תברואה וכיוב'. יחד עם זאת, על פי סעיף 14.2 להסכם, חלה על צד ג' האחריות בגין כל נזק גופני או רכושי שארע כתוצאה ממעשה או מחדל שלו או כתוצאה מביצוע השירות על ידו. אין לפרש הגדרת "נזק" בסעיף 14.2 כאילו חל רק על נזק למבנה, שהרי הינו כולל במפורש גם נזק גופני אשר מובן שאינו במסגרת נזקי מבנה, מתקני תברואה וכיוב'. סעיף זה להסכם קובע מפורשות אחריות צד ג' בגין כל נזק שנגרם כתוצאה ממעשה או מחדל שלו. לפיכך חלה על צד ג' האחריות גם לנזקים כתוצאה מאי תיקון הנזילה כבר במועד בו הודע לה עליה לראשונה.

יחד עם זאת, אינני מקבלת את הודעת צד ג' במלואה. בהתאם לנספח 1 לכתב ההגנה להודעת צד ג', אשר לא הוכחש ולא נסתר על ידי הנתבעת, הודיע צד ג' לנתבעת על טענתו (אשר לא הוכחה ) כי לא ניתן לנציג מטעמו להיכנס לדירה לצורך ביצוע התיקון. הנתבעת לא הציגה כל מכתב תגובה למכתב זה, או כל פנייה נוספת מטעמה לאחר שהתקבל אצלה המכתב. לפיכך,בין אם נמנעה אפשרות התיקון מנציג צד ג' ובין אם לאו, מאחר שהנתבעת לא דאגה כי התיקון יבוצע בדחיפות ולא פנתה שוב בעניין ובהתאם לאמור בהסכם, לצד ג', גם לנתבעת אחריות ישירה לכך שבפועל לא בוצע התיקון עד ליום 25.3.11.

6.לאור כל המפורט לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 1,800 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסכום של 200 ₪.

אני מחייבת את הצד השלישי לשפות את הנתבעת בגין חיובה בפסק דין זה בסך של 1,000 ₪ מתוך הסכום בו חוייבה כאמור.

הסכומים כאמור, ישולמו תוך 14 יום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום, ב' אדר ב תשע"א, 08 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: