לחוביץ יחיאל נ' הועדה המקומית ואח'

החלטה

בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

כעולה מבקשה ומהתגובות, קיימות שתי מחלוקות בין הצדדים –

באשר להפקעה על חצי מטר, המבקשים טוענים כי מאחר שהוסכם כי ההפקעה היא לצורכי צינור ניקוז, וההפקעה נושא העתירה היא לצורך ציבורי אחר – דרך ושביל להולכי רגל – הרי שעל המשיבות לבטל לחלוטין את ההפקעה למטרת דרך ושביל להולכי רגל, ולרשום תחתיה הפקעה חדשה. לטענתן, כך הבהירו המשיבות באופן חוזר ושיטתי כי הן מבינות את פסק הדין.

אני סבורה כי לא ניתן לקבל את הבקשה בהקשר זה.

באשר להפקעה נקבע בהסכמה שקבלה תוקף של פסק דין כי "התוכנית תישאר כפי שהיא היום, ההפקעה על חצי מטר משטח החלקה של העותרים לצורכי צינור ניקוז תיוותר בעינה...".

מהאמור לא עולה אם כן – ודאי לא באופן חד משמעי וברור, כי על המשיבות לבטל את ההפקעה. כאמור, ההסכמה היתה כי ההפקעה הזו "תיוותר בעינה". לכן, בין אם הפרשנות של המשיבות להסכמה היא הנכונה, ובין אם מדובר בנושא שאינו ברור דיו, והוא טעון פרשנות – לא ניתן לאכוף על המשיבות לבטל את ההפקעה מכוח פסק הדין.

באשר לרישום זיקת ההנאה על מטר וחצי – המבקשים טענו כי על המשיבות לרשום בשטר זיקת ההנאה כי הרישום נעשה "בכפוף למצב הקיים". ההסכמה בין הצדדים בהקשר זה היתה כי "תירשום זיקת הנאה לזכות עיריית הרצליה לצורכי מעבר לתיקון ותחזוקה של הצינור..."

גם כאן לא ניתן לקבוע כי פסק הדין קבע באופן מפורש כי יש לרשום בשטר זיקת ההנאה כי הרישום נעשה בכפוף לשימור המצב הקיים, ומטעמים דומים לאלה שפורטו לעיל, אין מקום לאכוף התחייבות זו על המשיבות במסגרת בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט. יוער כי המשיבות ציינו בתגובתן כי הן מסכימות להוסיף לשטר זיקת ההנאה את פסקי הדין שניתנו בענין על ידי בית המשפט. לאחר שכך ייעשה – יוכל מי שיעיין בשטר, להיוודע מה היתה ההסכמה בין הצדדים באופן מלא. גם מטעם זה אין מקום לקבל את הבקשה.

לכן, הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בהוצאות המשיבות בסכום של 1,500 ₪.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ב, 30 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: