לזניק ואח' נ' ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ

פסק דין

ב- 11/2/08 פנה התובע לחברת ביטוח ישיר, בה עשה פוליסת מקיף למכוניתו ב- -1/1/2008, והודיע כי השמשה הקדמית של מכוניתו נפגעה מאבן, בעת שנסע בכביש החוף.

השמאי פרום אליו הופנה התובע, מצא סדק, כפי שנראה בתמונות שצלם, אך חוה דעתו כי מדובר במוקד נזק ישן מתחת לפלסטיק טורפדו – ללא פגיעה.

עפ"י עדותו של השמאי פרום בבית המשפט, ההגדרה נזק ישן – מתייחסת לתחילת תקופת הבטוח ב- 1/1/2008, דהיינו, קרוב לחודש וחצי לפני שפנה התובע לחברת הבטוח.

לשאלה עד כמה ישן הנזק – ללא קשר למועד תחילת הבטוח, אין תשובה ברורה יותר מאשר: מספר חודשים.

בכתב ההגנה, שהוגש ע"י אילן זגגות, שהיא הנתבעת בפועל, נטען כי העובדה שהרכב עבר בדיקת רישוי ב- 18/12/07, פחות מחודשיים מיום האירוע הנטען, איננה מוכיחה דבר כיוון שבדיקת הרישוי הנה מכאנית בלבד ואינה מעידה על תקינות השמשות.

טענה אחרונה זו איננה נכונה, ושני השמאים, פרום מטעם הנתבעת וחן – מטעם התובע העידו כי במצבה של השמשה ב- 11/2/08 לא היה הרכב עובר טסט, שכן תקינות שמשות – נבדקת בטסט.

עוד טוענת הנתבעת כי התובע החליף את השמשה הפגועה לשמשה מקורית, כאשר עפ"י תנאי השירות מגיעה לו שמשה תחליפית, שעלותה נמוכה בהרבה.

לטענה אחרונה זו משיב התובע כי הזגג שהחליף את השמשה ניסה כמה פעמים להתקין שמשה חלופית, אך אז לא פעל חיישן הגשם המקורי המורכב עליה, לפיכך היה צורך להרכיב שמשה מקורית.

עוד, טוענת הנתבעת כי במשך 20 ימים מאז רכש התובע את הרכב, לא היה הרכב מבוטח – עד שעשה את הבטוח ב- 1/1/08.

התובע משיב כי קבל מחברת הליסינג ממנה רכש את הרכב את הבטוח שלה עד 1/1/08.

יוצא, איפא, עפ"י טענות הנתבעת – כי הסדק נוצר בין 18/12/07 – מועד הטסט, עד 11/2/09, תקופה של פחות מחודשיים.

האם לזה יקרא נזק ישן? לא עפ"י העולה מעדותו של השמאי פרום על מנת לבסס מקצועית את גירסתו – הביא התובע חוות דעת של השמאי חן, שהעיד בבית משפט – על פי התמונות שצילם השמאי פרום, כי הוא רואה במקום שסמן לאורך הסדק – נקר, ממנו ה

ניתן היום, כ"א אדר תש"ע, 07 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: