לוקשינסקי נ' הפול - המאגר הישראלי לביטוח רכב

החלטה

1.התובע, יליד 1989, נפצע בתאונת דרכים ביום 26.3.12.

הבקשה המונחת בפני הינה בקשה למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום

האורתופדי.

2.בסיכום האשפוז מיום 1.4.12 נרשם כי נמצא שבר מינימלי ללא תזוזה בפטישון מידיאלי

מימין. עדות לקיומו של שבר ניתן למצוא גם בטופס סיכום הייעוץ האורתופדי שנערך עוד

ביום 29.3.12. התובע עבר מספר טיפולי פיזיותרפיה. התובע מפנה גם לתוצאות בדיקת

מיפוי עצם שבוצעה לתובע ביום 23.9.2012.

3. הנתבעת מתנגדת למינוי ומפנה לכך שביום התאונה לא התלונן כלל התובע על פגיעה ברגל

ימין, ולכך שתלונתו הראשונה בנדון היתה ביום 28.3.12. כן מפנה הנתבעת לכך שבאותו

דו"ח סיכום אשפוז מיום 1.4.13 נרשם כי לאחר ריוויזיה נוספת לצילומים לא נצפה ממצא

המכוון לשבר בקרסול, ולסיכום הייעוץ האורתפדי מיום 1.4.12 שם כותב האורתופד כי

אין הוא רואה שבר בקרסול.

5.עיון במסמכים הרפואיים מלמד כי אובחן שבר מינימלי בלי תזוזה בפטישון מידיאלי מימין עם קבלתו של התובע למיון יומיים לאחר התאונה, וכי כך סבר גם היועץ שבדק את התובע ביום 29.3.12 אלא שבבדיקה מאוחרת יותר של אורתופד ביום 1.4.12 נכתב כי לדעתו כלל אין עדות לשבר.

קיימות תלונות מאוחרות יותר על כאבים וראיות בדבר טיפולי פיזיותרפיה.

בנוסף, בבדיקת מיפוי העצם שנערכה ביום 23.9.12 נמצא כי התמונה המיפויית יכולה להתאים ל- RSD בקרסול.

משכך, לאור כל האמור לעיל, אני סבורה כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות אורתופדית כתוצאה מן התאונה, ולא ניתן למנוע ממנו את האפשרות להוכיחה, בדרך היחידה הפתוחה בפניו בתביעה על פי חוק הפלת"ד (ראו: ע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מ"ד (2) ורע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ).

לפיכך החלטתי למנות מומחה בתחום האורתופדי.

איני סבורה כי בנסיבות המקרה יש לחייב את התובע לשאת בשכר טרחתו של המומחה.

6.אני ממנה את ד"ר משה רופמן מרח' קרית ספר 7 בחיפה טל:' 04-8256180 כמומחה מטעם בית-המשפט בתיק זה בתחום האורתופדי.