לוקיאנץ ואח' נ' משה ואח'

פסק דין

1. ביום 11.8.09 התובעים רכשו את דירתם של הנתבעים. בסעיף 3.3 להסכם הרכישה, התחייבו הנתבעים למסור את הדירה כשכל המערכות שבה במצב תקין.

התובעים עותרים לפיצוי עקב הפרת התחייבות זו.

ביום 7.2.10 גילו התובעים שדוד השמש על גג הדירה לא תקין. עפ"י הצעת המחיר שקיבלו באותו יום "הקולטים נוזלים ויש צורך בהחלפה עקב זאת".

התובעים שילמו 2,100 ₪ בגין תיקון הדוד.

בתביעה זו התובעים עותרים לסכומים הבאים:

א.הוצאות התיקון2,100 ₪.

ב.פיצוי עבור הפרת ההסכם4,000 ₪.

ג.ייעוץ משפטי1,160 ₪.

סה"כ7,260 ₪

2.בעדותו מסר התובע שקיבל את מפתחות הדירה באמצע דצמבר, כאשר באופן רגיל חיממו את המים עם חשמל. רק בסוף החורף גילה שהדוד לא תקין. לדבריו, בעת הרכישה לא היתה גישה לגג ולכן לא היה יכול לבדוק את המצב.

3.לעומת האמור בסעיף 3.3 להסכם המכירה, ומתוך איזון נאמר בו "בהסכם זה הקונה רוכש את הדירה כפי שהיא, ולא תהיינה כל טענה ו/או דרישה ו/או תביעה... לגבי מצב הפיסי של הדירה...".

4.בנוסף לנאמר בהסכם, בעלי הדין מאשרים כי בעת הרכישה התנהלה שיחה ביניהם בקשר לדוד השמש:

"הנתבע: הוא נכנס ושאל אם יש דוד שמש, אמרתי לו כן, הוא שאל אם הוא עובד, אמרתי כן, שאל אותי חדש, אמרתי לא ישן. פה זה נגמר.

התובע: מאשר את חילופי הדברים" (עמ' 2 שורות 1 – 5).

כמו כן, הנתבע טוען שהיה סולם בדירה וניתן היה לעלות לבדוק את הדוד, לו התובע היה רוצה.

5.לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין ועיינתי במסמכי התיק, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן נימוקיי:

א.אין לדעת מתי חל הקלקול בקולטי הדוד. גם בהנחה שהדבר קרה בין מועד הרכישה לבין מועד מסירת הדירה, אין ראיה שהנתבעים ידעו או היו חייבים לדעת על כך.

ב.התחייבות התובעים לשמור על תקינות הדירה והדוד לא הופרה.

ג.התובע הסתפק בשאילת שאלות על מצב הדוד בעת הרכישה, ואין כל ראיה שהנתבע הסתיר ממנו דבר.