לופו נ' שילוני ואח'

פסק דין

תאונה זו היא באחריות הנתבעת וחבל שהצדדים נאלצו להגיע לבית המשפט.

התאונה ארעה כאשר כלי הרכב היו בפקק.

לגירסת התובע, רכב הנתבעת הגיע מאחור ופגע ברכבו.

לגירסת הנתבעת, היא עמדה אחרי רכב התובע ורכב התובע הידרדר לאחור.

גירסת הנתבעת אינה סבירה בעליל. ראשית, עוצמת הפגיעה כפי שעולה מתוך הנזק, אינה יכולה להיות תוצאה של הידרדרות של כלי רכב העומדים זה בצמוד לזה בפקק תנועה, כפי שהנתבעת תיארה. שנית, לא נעלמה מעיני העובדה שהנתבעת לא ציינה כי ראתה את רכב התובע מידרדר לעברה. גירסתה היתה שהיא פתאום הרגישה במכה. גירסה זו מעידה על חוסר האמינות של הנתבעת, שהרי אם היא עמדה בפקק אחרי רכב התובע היא היתה אמורה לראות את רכב התובע מידרדר לעברה ולצפור לו ודבר זה היה בא לידי ביטוי בעדותה.

התובע הגיש את התביעה לנתבעת 2 על סכום הנזק בלבד. הנתבעת 2, כפי שנוהגות חברות הביטוח ולא פעם, לא מצאה לנכון לפרוע את החוב וכך נאלץ התובע להגיש את התביעה דנן.

לעניין גובה התביעה, אני דוחה את התביעה בגין אובדן שעות עבודה של העובד הבכיר ובגין עוגמת הנפש – בהכל אלה נקב התובע בסכומים מופרזים בעליל.

אני קובעת כי הנתבעות, ביחד ולחוד, תשלמנה לתובע סך של 5,177 ₪ בגין הנזקים המוכחים. בתוך כך אני מקבלת את טענת התובע לירידת ערך, כיוון שמדובר ברכב חדש. כמו אן תשלמנה הנתבעות ביחד ולחוד לתובע, סך של 1,500 ₪ בגין הטירדה, הטרחה והוצאות ההליך. הסכומים ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

אעיר כי שקלתי אם יש מקום להטיל על הנתבעות הוצאות לדוגמא בגין הגירסה הבלתי מדוייקת ובגין התנהלותן אשר הביאה את התובע להגיש את התביעה, מאידך שקלתי אם אין מקום שלא להטיל לטובת התובע כל הוצאות לאור הסכומים המופרזים בכתב התביעה, בין שני שיקולים אלה קבעתי כפי שקבעתי לעיל.

לאור תקלה במערכת המיחשוב, עניין שכבר הפך לדבר שבשגרה, הפרוטוקול הוקלד בתוכנת הוורד.

בקשה לרשות ערעור במועד הקבוע בתקנות.

ניתנה והודעה היום אדר א תשע"א, 06/03/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: