לופו נ' פרנקפורט ואח'

החלטה

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בה חוייבה המבקשת בגין הגשת תביעה כספית בסך 12,262,300 ₪.

על פי תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז 2007 (להלן: "התקנות") על המבקש פטור מאגרה לעמוד בשני תנאים בסיסיים: ראשית, עליו להוכיח כי אין ביכולתו הכלכלית לעמוד בתשלום האגרה, ושנית, כי קיימת עילה להליך בגינו מבוקש הפטור מתשלום האגרה.

המבקשת טוענת כי מצבה הכלכלי קשה ואינו מאפשר לה לעמוד בתשלום האגרה הנדרשת. לטענתה, כל נכסיה ורכושה ממושכנים לבנקים כתוצאה ממעשי המירמה של המשיבים והיא נושאת בהחזר הלוואות בשווי מאות אלפי שקלים לבנקים. לבקשה צורף תדפיס פירוט הלוואה בסך 784,015 ₪ שניטלה על ידי המשיב 1 מהבנק הבינלאומי ותדפיס מחשבון העו"ש שלה בבנק דיסקונט אשר ממנו עולה כי המבקשת מצויה ביתרת זכות זעירה של 7₪. המבקשת מוסיפה כי עקב מצוקתה הכלכלית השכירה את בית מגוריה (הממושכן אף הוא) והיא מתגוררת יחד עם בתה, אשר אף מצבה הכלכלי אינו מהמשופרים ואין ביכולתה לסייע לה בגיוס סכום האגרה.

המשיבים טוענים כי המבקשת נמנעת במכוון מלפרוס בפני בית המשפט את מלוא המידע אודות יכולתה הכלכלית וכי יש בידה רכוש וממון רב. לטענתם, בבעלות המבקשת מספר נכסי נדל"ן בשווי מצטבר של מיליוני שקלים שעליהם נמנעה מלהצהיר ובאמצעותם היא יכולה לממן הרבה מעבר לאגרת התביעה. לתגובת המשיב 2 צורף דו"ח עדכני של רשם המשכונות ממנו עולה כי למבקשת נכסי נדל"ן בעיר חולון, הכוללים על פי נסחי הרישום שצורפו לתגובות בעלות מלאה בשתי חנויות ועל מחצית מחנות נוספת, בעלות מלאה בבניין בן שלוש קומות בשטח של 165.67 מ"ר לו צמודים קרקע בשטח של 250 מ"ר, גג בשטח של 85.37 מ"ר ומקלט ובעלות מלאה בדירת מגורים בשטח של 126.5 מ"ר. על חלק מנכסים אלו רשומות משכנתאות בסך כולל של כשני מיליון ש"ח, אך ברור כי שווים הכולל של נכסים אלו עולה לאין שיעור על סכום המשכנתאות, שחלקן יש להניח כבר שולם. נכסים אלו יכולים להוות בטוחה מספקת לצורך קבלת מימון ממקור פיננסי לצורך תשלום האגרה. בנוסף, טוענים המשיבים כי על אף שסביר כי למבקשת חשבונות בנק נוספים על חשבונה בבנק דיסקונט, ובין היתר בבנק הבינלאומי ממנו ניטלה ההלוואה המאוזכרת בבקשתה, נמנעה המבקשת מלצרף תדפיסי חשבון עו"ש מבנקים אלו ואף לא צירפה תדפיס חיוב כרטיסי אשראי שברשותה. המשיבים מציינים כי המבקשת נמנעה מלפרט אודות הכנסותיה החודשיות ובין היתר לא כללה בבקשתה מידע אודות סכומי הכסף המתקבלים כתשלום שכר דירה עבור הדירה שציינה כי השכירה. המשיבים מוסיפים כי תקבולים אלו אינם מופיעים בתדפיס חשבון הבנק שצורף וככל הנראה התקבלו באחד מחשבונות הבנק הנוספים עליהם לא דיווחה המבקשת. בנוסף, המשיבים טוענים כי המבקשת לא הכחישה קיומם של תוכניות חיסכון, ניירות ערך, וקופות גמל היכולים לשמש עבורה מקור כלכלי למימון אגרת התביעה ולא הציגה אישורים בדבר העדר נכסים כאמור. לטענת המשיבים, לאור היות חשבונה בבנק דיסקונט משותף לה ולאדם בשם לופו ולנטין, ייתכן ויש למבקשת בן זוג עליו לא דיווחה ובו יכלה להסתייע לצורך מימון האגרה. בנוסף, המבקשת לא פירטה מניין עלה בידה לממן את ייצוגה המשפטי.

המבקשת נמנעה מלהשיב לטענותיהם של המשיבים. אשר על כן ולנוכח טענות אלו שלא נסתרו, לא הוכח כי המבקשת חסרת יכולת כלכלית לעמוד בתשלום האגרה.

ללא הנחת תשתית ראייתית מספקת בדבר העדר יכולתה הכלכלית של המבקשת, דין הבקשה להידחות אף בלי להידרש לשאלת סיכויי ההליך (ראה: ע"א 254/07 לפיד נ' סמואל, תק-על 2005(4) 3116 (2005)).

לפיכך, הבקשה נדחית. על המבקשת לשלם האגרה עד ליום 5.10.2011, שאם לא כן – תימחק התביעה. בנוסף, המבקשת תשלם למשיבים 2-4 ביחד ולחוד הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ו' אלול תשע"א, 05 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: