- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לופו נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה נצרת |
11208-12-12
5.6.2013 |
|
בפני : אורית יעקבס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אדי לופו |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
החלטה
1.בהתאם להסכמות הצדדים, בזיקה להחלטות מיום 30/4/13 ומיום 4/6/13 ומשהתקבל מלוא החומר הרפואי שהוזמן, הרינו ממנים את הנוירולוגית - ד"ר עידית ורבר,כמומחית מטעם בית הדין (להלן:"המומחית"), על מנת שתחווה דעתה בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע החריג שארע לתובע ביום 15/12/11 לבין האירוע המוחי, בו לקה.
2.להלן העובדות המוסכמות והרלוונטיות:
א.התובע, יליד 1960, עובד במפעל פי.סי.בי טכנולוגיות בע"מ, בתפקיד אבטחת איכות, החל משנת 2008 או 2009, כשקודם לכן עבד באחזקה, באותו מפעל.
ב.בתפקידו, באבטחת איכות, היה כפוף התובע למר רוני אסרף, כאשר במהלך שנה וחצי לפני יום 15/12/11, היו ויכוחים בין הראשון לשני.
ג.בתאריך 15/12/11 היה ויכוח חריג בין התובע לבין מר רוני אסרף (להלן:"האירוע החריג").
ד.בהמשך לאירוע החריג, חש התובע ברע ובהמשך פונה לקופ"ח מכבי בנצרת עילית ומשם לבית חולים.
3.על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמסמכים הבאים:
א.החומר הרפואי שצירף התובע לתצהירו (נספחים א' ו - ב').
ב.המסמכים הרפואיים שהגיש התובע לתיק בית הדין ביום 9/5/13 - ת/1
ג.כרטיסו הרפואי של התובע ממרכז רפואי העמק (התקבל בבית הדין ביום 13/5/13) - נ/3.
ד.כרטיסו הרפואי של התובע ממכבי שירותי בריאות, (התקבל בבית הדין ביום 15/6/13) - נ/4.
4. המומחית מתבקשת להשיב על השאלות הבאות וזאת בשים לב למסכת העובדתית המפורטת בסעיף 2 דלעיל:
א.מהי המחלה שאובחנה בתובע לאחר האירוע החריג והאמנם מדובר באירוע מוחי?
ב.האם קיים, לדעתך, קשר סיבתי רפואי בין האירוע החריג, לבין האירוע המוחי?
ג.אם התשובה לשאלה ב. שלילית - האם ניתן לקבוע שהאירוע החריג החיש את בואה של המחלה כך שאילולא התרחש, יתכן שבואה של המחלה היה נדחה למועד מאוחר יותר או שהיא לא היתה מופיעה כלל?
ד.אם התשובה לשאלה ב, חיובית - דהיינו קיים קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין הופעת האירוע המוחי, במועד בו אובחן, האם ניתן לומר כי השפעתה הייתה פחותה בהרבה מהשפעת הנתונים האישיים של התובע, לרבות מצבו בריאות הבסיסי וגורמי סיכון אחרים?
5.המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות נוספות למומחית וכן להתייחס לשאלות הבהרה, ככל שיידרש.
6.עם קבלת חוות הדעת, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחית שאלות הבהרה ביחס אליה.
במידה ותוגש בקשה להפנות למומחית שאלות הבהרה, תינתן לצד השני ארכה בת 21 יום, להגיב לה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
