לונדינסקי נ' גיל ואח'

פסק דין

תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 16/8/09 ברח' יגאל אלון בקרית מוצקין.

1.התובע טוען כי נסע ברכבו ברחוב יגאל אלון (רחוב דו סטרי, נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, כשבצד ימין של הכביש - מימין לנתיב בו נסע, חנו מכוניות). הנתבע,

נהג מונית, עצר את רכבו בצמוד לרכבים החונים מימין, והוריד נוסעים. בעת שהתובע עבר לידו עם רכבו סטה לפתע הנתבע עם המונית שמאלה, נכנס לנתיב הנסיעה בו נסע התובע, ופגע ברכבו בצד ימין ליד הגלגל הקדמי ימני.

2.הנתבע מאשר כי הסיע נוסעים אותם היה אמור להוריד בבית שנמצא ברחוב בו קרתה התאונה. הנתבע האט, לדבריו, את מהירות נסיעתו על מנת למצוא את הכתובת אליה היה אמור להגיע, כאשר לפתע עקף אותו התובע מצד שמאל, ו-"חתך" חזרה לנתיב הנסיעה, או אז פגע בחלק קדמי שמאלי של המונית עם חלקו הימני קדמי. למונית נגרמה שריטה בכנף השמאלית והמנורה הראשית נשברה. לטענתו תיקון המונית עלה 1,200 ₪ ברם הוא לא הגיש תביעה בגין כך.

3.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות

התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי, חשבונית תיקון, הודעת התובע לחברת הביטוח, תמונות מקום התאונה, תמונות הנזק.

4. הנני מעדיפה את עדות התובע על פני עדות הנתבע ומקבלת גרסתו לפיה בעת שנסע בנתיב הנסיעה פגע בו לפתע נהג המונית כתוצאה מסטיה שמאלה לתוך נתיב הנסיעה בחוסר זהירות ומבלי שנתן דעתו לרכב התובע שנסע שם.

ראשית – מיקום הנזק ברכב התובע מתיישב יותר עם גרסתו. לו היה עוקף את הנתבע ולאחר מכן חוזר בחזרה לנתיב צפוי היה לראות נזק גם בפנס הקדמי ימני ובחלק הקדמי יותר של הכנף, בעוד שמהתמונות שצורפו עולה כי מוקד הנזק הוא בדלת הקדמית ימנית בסמוך לגלגל קדמי ימני – מיקום שמתיישב יותר עם סטיה של רכב הנתבע לתוך נתיב התובע ופגיעה בו.

שנית - עדות הנתבע אינה מסתברת כלל שכן אם לטענתו נהג במונית באיטיות לא במסלול הנסיעה, אלא בצמוד למכוניות החונות, מדוע היה על התובע לעקוף אותו ולאחר מכן לחזור ולהתנגש במונית כטענת הנתבע. ודוק - אף הנתבע בעצמו לא ידע להשיב על שאלה זו וכל ענה שגם הוא - "לא מבין את ההגיון".

יצויין כי לא הוצג בפני טופס ההודעה של הנתבע לחברת הביטוח שלו והדבר תמוה. סוכן הביטוח של התובע העיד כי על אף שביקש לראות את הטופס, הוא לא הוצג בפניו.

כן יש להזכיר כי הנתבע תיקן בעצמו את הנזק שנגרם לו, ברם לא הגיש תביעה נגד התובע לתשלום נזקיו.

שלישית - מתמונות המקום עולה כי מדובר ברחוב רחב, ומכאן שלו אכן היה הנתבע נצמד לרכבים החונים (כפי שהעיד שעשה) לא היה כל צורך לעקוף אותו – כך שגם מסיבה זו גרסתו אינה מסתברת כלל.

5.לסיכום האמור לעיל אומר כי התאונה התרחשה כתוצאה מסטיית הנתבע לנתיב הנסיעה בו נסע התובע, בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב, ומכאן שהאחריות לתאונה מוטלת על כתפיו.

6.יחד עם זאת יש לייחס לתובע אשם תורם מסויים. התובע הבחין במונית העומדת בסמוך למכוניות החונות, באופן שחסם לו מעט את נתיב הנסיעה. כן ראה כי הנתבע מוריד נוסעים מהמונית. מכאן שהיה עליו לצפות כי נהג המונית יבקש להשתלב חזרה לנתיב הנסיעה, והיה עליו לנהוג במשנה זהירות, ולהאט את נסיעתו על מנת לאפשר למונית לחזור לנתיב ולהשתלב.

בנסיבות הענין יש להעמיד את אשמו התורם על 15%.

7. נזקי התובע שהוכחו:

נזק ישיר על פי דו"ח שמאי: 6,097 ₪ (סכום זה גם נתמך בחשבונית עסקה של המוסך המתקן).

ירידת ערך הרכב בסך 710 ₪ (הוכח באמצעות חוות דעת השמאי).

שכ"ט שמאי 800 ₪ (הוצגה קבלה).