לומברוזו ואח' נ' בלנגה ואח'

החלטה

העד ישיב על השאלה.

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשע"א, 19/06/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

פסק דין

בפני בתביעה ותביעה שכנגד אשר עילתן תאונת דרכים שארעה ביום 24.12.09 בנתיבי איילון דרום.

התובע בתביעה העיקרית הינו נהג קטנוע והקטנוע הוכרז כאובדן כללי, כאשר לרכב נתבע 1 נגרם נזק בפינה הימנית קדמית.

לפי גרסת התובע אשר העיד היום, הוא נסע בנתיב הימני מתוך מספר נתיבים, נתבע 1 נסע בנתיב שמשמאלו מספר מכוניות לפניו, פנה במפתיע לתוך נתיבו וגרם לקרות התאונה.

לפי גרסת נתבע 1, הוא נסע בנתיב הימני, כאשר בתחילת אי התנועה המסומן על הכביש מימינו הוא הבין כי עליו לפנות ימינה, אותת לפניה ימינה, ומיד כאשר החל בפניה הגיח מימינו התובע נהוג על קטנוע על גבי קווי ההפרדה ופגע ברכבו.

יש לציין כי בעדותו העיד התובע כי נסע בפקק תנועה וכי הרכבים נסעו בזה אחר זה ואף הודה כי בנתיב בו נסע לא היה כל מרווח בינו לבין הרכב שלפניו לרכב נוסף. בנסיבות אלו גרסת התובע לפי נסע בנתיב הימני בשורת מכוניות וכי נתבע 1 ניסה לסטות לתוך נתיבו, אינה הגיונית.

כמו כן, יצויין כי אם אכן לא קיים מרווח בין התובע לבין הרכב שלפניו, הרי שלכאורה המרווח שבין התובע והנתבע עובר לקרות התאונה, היה מרווח אפסי והמהירות שבו נסע התובע היתה מהירות נמוכה, על כן אין בגרסה זו כל הסבר לעובדה כי לקטנוע נגרם אובדן כללי.

בנסיבות אלו מצאתי כי גרסת התובע אינה סבירה ואינה הגיונית ואני מקבלת את גרסת נתבע 1 כי התובע נסע על גבי קו ההפרדה מימין.

מאידך יצוין, כי גם חלק מגרסתו של נתבע 1 נסתרה והכוונה היא למיקום שבו פנה נתבע 1 וסטה מנתיבו: הנתבע 1 העיד היום כי סטה מנתיבו מיד עם תחילת קו ההפרדה, אולם משרטוט ששורטט ע"י הנתבע 1 ואשר הוגש לביהמ"ש היום (ת/1) עולה בבירור כי נתבע 1 שרטט את פנייתו במרכז קו ההפרדה ולא בתחילתו, שרטוטו של נתבע 1 אף נתמך בעדותו במשטרה בה הודה בשורות 16 עד 19 כי "פספסתי את הפניה והיה אי תנועה... בזמן שעמדתי בפקק היתה לי סטייה". מכל האמור לעיל מצאתי כי נתבע 1 סטה מנתיבו למרכזו של קו ההפרדה ולא בתחילתו כפי שהעיד.

מן האמור לעיל יוצא כי התובע נסע על גבי קו הפרדה, נתבע 1 סטה במרכזו של קו ההפרדה כאשר אף אחד מן הצדדים לא ראה את משנהו עובר לקרות התאונה ואף לא צפה כי יראה את משנהו בזמן זה.

בנסיבות אלו, מצאתי לחלק את האחריות בין הצדדים בחלקים שווים.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים שלם לתובע סך 11,500 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל, אגרת משפט בסך 347 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

בעניין התביעה שכנגד אפחית סך 15% מן הסכומים הנקובים בחוו"ד השמאי על כן ישלמו הנתבעים שכנגד לתובעים שכנגד סך 9,415 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התובענה, אגרת משפט בסך 347 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,600 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשע"א, 19/06/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: