- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לולו נ' אייזנברג ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
7430-04-10
7.11.2010 |
|
בפני : מעין צור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רבקה לולו |
: 1. יוסף אייזנברג 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 28.12.09.
התובעת מסרה בעדותה, כי נהגה ברכבה תוך שמירת מרחק. הרכב שנסע לפניה עצר, והיא עצרה גם כן. רכב בו נהג נתבע 1 (להלן: "הנתבע") לא שמר מרחק, פגע בה מאחור ודחף אותה קדימה. היא סובבה את ההגה שמאלה בניסיון להימנע מפגיעה ברכב שלפניה, אך לא הצליחה ופגעה בו.
הנתבע מסר בעדותו, כי נסע אחרי רכב התובעת במהירות של כ-60 קמ"ש. הוא התכוון לפנות ימינה, הסתכל במראה, ופתאום עצרו כלי הרכב שנסעו לפניו מסיבה שלא ידועה לו. הוא לא הצליח לעצור, ופגע בתובעת מאחור, פגיעה קלה. הוא אינו יודע מה קרה מקדימה, אולם כאשר עצרו בצד עצרה גם מכונית שלישית, וכך נודע לו, כי מכונית נוספת נפגעה בתאונה.
פרט לנתבע, לא הזמינו הנתבעים לעדות עדים נוספים מטעמם. הנתבע בגרסתו לא חלק על גרסת התובעת, שכן מסר כי אינו יודע מה קרה מעבר לפגיעתו בתובעת. משכך, לא הביאו הנתבעים כל עדות שיש בה כדי להפריך את עדות התובעת. אין הנתבעים יכולים להיבנות מן הטענה, כי עדות נהגת הרכב בו פגעה התובעת היתה תומכת בעמדתם, הואיל וזו הגישה תביעה הן נגד התובעת והן נגד הנתבע. אם רצו הנתבעים להסתמך על גרסת אותה נהגת, היה עליהם להזמינה לעדות מטעמם.
הנתבעים טוענים עוד, כי הנזק בחזית רכבה של התובעת הינו גדול יותר מאשר הנזק מאחור, דבר המצביע על כך שהפגיעה ברכב שלפניה היתה בעוצמה גדולה יותר מאשר הפגיעה מאחור. אין ביכולתי לקבל גם טענה זו. גובה הנזק בכל מוקד מושפע לא רק מעוצמת הפגיעה, אלא מפרמטרים נוספים, כגון: סוג החלקים שניזוקו ועלותם, סוגי כלי הרכב שהיו מעורבים בכל אחת מן ההתנגשויות, האם במהלך ההתנגשות היה רכב התובעת בנסיעה, או שמא היתה רגלה של התובעת על דוושת הבלם, והאם הרכב הנוסף המעורב באותה התנגשות היה בנסיעה או בעצירה. על כן אף העובדה שהנזק בחזית רכבה גדול מהנזק מאחור אינה משמיטה את הקרקע מתחת לגרסת התובעת.
לפיכך הנני קובעת, כי על הנתבעים לפצות את התובעת בגין נזקיה, עבורם טרם פיצו אותה, דהיינו יתרת סכום הנזק הישיר לרכב, ירידת הערך ושכר טרחת השמאי.
אשר על כן הנני מורה, כי הנתבעים ישלמו לתובעת סכום של 5,890 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט בסכום של 400 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.
ניתן היום, ל' חשון תשע"א, 07 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
