לויס נ' מדינת ישראל

החלטה

הבקשה לביטול הפסילה המנהלית והשבתת הרכב בו נהג המבקש, נדחית.

בידי המשיבה ראיות לכאורה לכך שהמבקש ביצע עבירה חמורה ומסוכנת של נהיגה בשכרות ביום שבת בשעה 01:22 לפנות בוקר 25.9.10, כשבדוגמה של אויר נשוף שלו נמצא אלכוהול בריכוז של 395 מיקרו גרם בליטר אויר נשוף.

הראיות בהן אוחזת המשיבה הינן פלטי בדיקתו של המבקש במכשיר הינשוף, דוחות פעולה בדבר הפעלת מכשיר הינשוף ובדיקת מאפיינים שבוצעה למבקש ונסיבות המקרה כפי שפורטו בדו"ח.

ראיות אלה די בהן כדי להוות ראיות לכאורה המצדיקות פסילתו המנהלית של המבקש. יצוין כי המבקש הודה בתחקור שנערך לו כי אכן שתה כחצי שעה לפני שנתפס נוהג, כאשר לטענתו שתה "שתיים שלוש כוסות".

טענת ב"כ המבקש בדבר כשל שנפל בבדיקתו של המבקש במכשיר הינשוף איננה באה לידי ביטוי בחומר הראיות שהוגש לפני שם מצוי דו"ח פעולה בו צוין במפורש כי לפני ביצוע בדיקת הנשיפה וידא הבודק כי המבקש לא שתה ולא הקיא במשך 15 דקות ולא עישן במשך 5 דקות לפחות ולא אכל.

הדבר צוין אף במפורש בנסיבות אותן רשם השוטר עורך הדו"ח.

קיומן של ראיות לכאורה לביצוע עבירה כה חמורה ומסוכנת של נהיגה בשכרות, די בהן כשלעצמן כדי להצדיק את פסילתו המנהלית של המבקש ואת השבתת רכבו.

נהיגה בשכרות הינה מן הרעות החולות של חברתנו אשר גורמת לא אחת לתאונות דרכים ולתוצאות הרות אסון בשל שיבוש שיקול דעתו של הנהג.

העובדה שלחובתו של המבקש אין עבר תעבורתי מכביד כלל כמו גם העובדה שפרט לכך שנדף מפיו ריח חזק של אלכוהול, הוא ביצע את מבחן המאפיינים בהצלחה, אין בהם כדי להמעיט מאותן ראיות לכאורה שקיימות בתיק המעידות על כך שהמבקש נהג ברכב כשהוא שיכור.

אכן כטענת הסנגור, במהלך הדיון בבקשה זו, יצאה תחת ידי בית המשפט המחוזי בירושלים החלטה בערעור בעניין הפ"ת 25457-04-10 מדינת ישראל נ' עינת מלכה עוזרי, שם נקבעה חזקת אמינותו של מכשיר הינשוף אשר "מבצע מלאכתו כהלכה ובאופן מדויק במרבית המוחלטת של המקרים", נקבע כי המכשיר אמין, חוקי וראוי לשמש לאכיפה בפלילים בתחום שאליו נועד. עוד נקבע בפסק דין זה, על מנת להבטיח הימנעות מהרשעתם של חפים מפשע כי רף האכיפה שהיה נהוג עד כה יועלה ל – 290 מיקרו גרם אלכוהול בליטר אויר נשוף.

המבקש כאמור נתפס כאשר במדידה של אויר נשוף שלו נמצא אלכוהול בריכוז של 395 מיקרו גרם, משמע בחריגה מובהקת ומשמעותית מרף האכיפה ועל כן, הטענות המועלות בבקשה ביחס לאמינות המכשיר, יש לדחותן.

גם הבקשה לביטול השבתת הרכב דינה להידחות.

משבוצעה לכאורה עבירה כה חמורה באותו רכב לא נפל פגם בהשבתתו. הבעלים של הרכב לא צרף לבקשה תצהיר וממילא לא העלה כל נימוק כפי שזה מפורט בסעיף 57ב לפקודת התעבורה [נוסח חדש]: עולה מן הבקשה כי הרכב נמסר למבקש בידיעתו ובהסכמתו של הבעלים, שהינו אביו, כאשר לא נטען בבקשה דבר וחצי דבר באשר לפעולות בהן נקט הבעלים של הרכב ולהוראות שנתן למבקש בעת שמסר לו את הרכב על מנת לעשות כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה כאמור בסעיף 57ב לפקודה. הדברים נכונים בפרט בהתחשב בכך שעולה מחומר הראיות כי המבקש נטל את הרכב ביום שישי בלילה ונתפס ביום שבת בשעה 01:22 לפנות בוקר.

הזיקה שבין הבעלים של הרכב לבין מי שנהג בו הוא זיקה הדוקה של אב ובנו גם מן הטעם הזה, עפ"י סעיף 57ב(ג) סייפא, אין מקום להיעתר לבקשה לביטול השבתת הרכב.

הפסילה המנהלית והשבתת הרכב יוותרו, איפוא, על כנן.

ניתנה והודעה היום ו' חשון תשע"א, 14/10/2010 במעמד הנוכחים.

אילונה אריאלי, שופטת

עריכת המסמך: אפרת גור

הוקלד על ידי: אפרת גור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: