לוין נ' אבו נאג'י

החלטה

1. הבקשה להקדמת הדיון נדחית. ברור לי רצונה של התובעת לקדם ההליך אלא שראשית, הישיבה כבר הוקדמה לפי תפוסת היומן, ובכל הכבוד התובעת אינה בעל הדין היחיד המעונין לקדם עניינו ותורו, ואין סיבה לדחות תיקים אחרים מפני תיק זה. שנית כפי שיפורט, אין גם טעם מעשי בדבר. כפי שכבר ביארתי לתובעת שאינה מיוצגת בהחלטה קודמת, כדי שניתן יהא לקדם התיק יש צורך שביהמ"ש יקנה סמכות על הנתבע באמצעות המצאה כדין (ולחלופין תחליף המצאה). העובדה שבעל דין בטוח בצדקתו אינה מאפשרת לתן לו סעד בהיעדר המצאה כדין. לפיכך ניתנה החלטה על ביצוע מסירה אישית שכבר בגדרה התרתי תחליף המצאה למידת הצורך. כעת מתברר שאפילו תחליף ההמצאה לא בוצע שכן הכתובת הרשומה לא קיימת בפועל לפי תצהיר המוסר.

2. בנוסף בכתב התביעה שהוגש במקור לביהמ"ש לתביעות קטנות נתבע סעד של "החזרת הבעלות של הרכב על שמי" (היינו על שם התובעת) וסעד כספי בצידו. לעתים יש פער בין הרישום לבין הבעלות הקניינית על רכב, אך לפי שהרכב אינו רשום על שם התובעת אלא על שם אביה הוריתי להגיש תצהיר מאומת של האב המאשר כי הרכב בבעלות התובעת, כדי לודא שבעליו הרשום של הרכב אינו מתנגד לסעד המבוקש. הוגש אמנם תצהיר של האב אך כל שנאמר בו הנו שהוא מיפה את כוחה של בתו לטפל בכל ענייני הרכב הרשום על שמו. בכל הכבוד, משעה שהועבר התיק לבית משפט השלום לא יכולה הבת לייצג את אביה שכלל לא תבע במקור, ואף לו תבע. אין עסקינן בביהמ"ש לתביעות קטנות שם לעתים אפשרי הדבר (סע' 63(ב) לחוק בתי המשפט).

3. זאת ועוד: כעת מוגשת בקשה חדשה ממנה עולה שהסעד המבוקש הנו בכלל הצהרה על בעלות האב ברכב כדי ששוב יירשם האב כבעלים. סעד זה אולי מוצדק, שהרי מה שמבוקש הנו השבת המצב לקדמותו בטרם העסקה שכשלה, אך שונה מן הסעד שהתבקש בכתב התביעה. כרגע נחזה לכאורה שהכשל נובע מניסוח לקוי על ידי מי שאינה מיוצגת. אמליץ לתובעת להיזקק ליעוץ משפטי ככל שביכולתה לעשות כן, אך במקביל ניתנות הוראות שיש לעמוד בהן כדי לקדם ההליך.

זאת ועוד: בשלב זה ולאור הסעד המבוקש – מי שצריך לבקשו הנו אביה של התובעת שהוא שצריך להיות בעל הדין שלטובתו ינתן הסעד המבוקש בדבר בעלות ברכב. הוא לא הצטרף לתביעה כתובע. הוא בעל דין דרוש, גם אם לאור תצהירו נחזה שאינו מתנגד לסעד.

4. כרגע נחזה שהתובעת הנה עדה רלבנטית, ולאו דווקא בהכרח בעלת הדין הנכונה; ומשעה שלא בהליך של תביעה קטנה עסקינן – אין היא יכולה לייצג את אביה בביהמ"ש, משעה שאינה עו"ד (והאחרון כלל לא תבע).

5. עם כל הצער איני רואה אפשרות לקיצורי דרך שבסופו של דבר עשויים רק לגרום לתקלה והארכה ולא יועילו, ואין מקום לקיום דיונים במעמד צד אחד בהיעדר המצאה וזימון כדין לנתבע.

כדי לקדם ההליך בנסיבות החריגות, אני מורה כדלקמן:

א. בתוך 15 יום יוגש כתב תביעה מתוקן בסדר דין רגיל בו יצורף כתובע נוסף גם האב מר אוברי הילטון לוין ת.ז. 13662010 . כתב התביעה יפרט באופן ברור הסעד הנדרש – שכרגע כאמור נחזה כסעד של הצהרת בעלות ברכב של האב, שיאפשר רישום הרכב בהתאם על שמו, וסעד כספי. על כתב התביעה המתוקן יש לציין מועד ושעת הדיון.

ב. לכתב התביעה המתוקן יצורף תצהיר התובעת המפרט ההשתלשלות, וכן תצהיר האב. גם בשני התצהירים יש לפרט הסעד הנדרש באופן ברור ולא סותר. התצהירים נדרשים לשם הוכחת התביעה ואין די בתיאור בכתב התביעה – גם אם מדובר באותו תיאור. לתצהירים יצורף כל מסמך תומך.

ג. במידה ואותרה כתובתו של הנתבע, ועל מנת לחסוך בממון – אני מאפשר שוב ביצוע מסירה אישית של כתב התביעה מתוקן והתצהירים לאותה כתובת, בתוך 15 יום מיום הגשת התביעה המתוקנת. במידה ולא – אני מאפשר תחליף המצאה בתוך אותו מועד על דרך פרסום מודעה בעתון יומי. המודעה תפורסם מהלך יום אחד ותכלול פרטי התובעים והנתבע, מספר ההליך, היושב בדין, העובדה שמדובר בת.א. בבימ"ש השלום בחיפה, הסעד הנתבע וזכותו של הנתבע לעיין בכתב התביעה ובתיק במזכירות ביהמ"ש ולצלמו.

ד. במידה ובוצע כל האמור לעיל כפי שצריך, ובחלוף 30 יום מיום ביצוע המסירה האישית או תחליף ההמצאה ניתן יהא לבקש פסק דין כנגד הנתבע, בצירוף אסמכתא לביצוע המסירה האישית או תחליף ההמצאה.

המזכירות תשלח לתובעת.

ניתנה היום, י"ט אדר א תשע"א, 23 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: