לוין ואח' נ' לוין

החלטה

זו בקשת הבורר שמונה על ידי יו"ר לשכת רואי החשבון בחיפה לפי החלטתי, לתשלום יתרת שכרו על ידי המשיב, לאחר שהצד השני לבוררות שילם את חלקו. המשיב מתנגד לבקשה, בטענות שאדון בהן להלן.

כבר עתה אציין, כי המשיב העלה בתגובתו טענות שאינן קשורות לענין, שאין בהן אלא לסבך ולערפל את השאלות שיש להכריע בהן, כגון הטענה שיו"ר לשכת רואי החשבון מינה תחילה רואה חשבון אחר שלטענת המשיב לא היה ראוי למנותו. אין קשר בין טענה זו לנושאים הנדונים בבקשה, וצר לי על כך שהמשיב נקט דרך דיונית זו, שאינה ראויה.

המשיב טוען, שמאחר שהערעור על החלטתי שלפיה פעל הבורר התקבל, אין הבורר זכאי לתשלום כלשהוא. אני דוחה טענה זו. הבורר סיפק שירותים לפי החלטת בית המשפט, ואף לפי החלטה בבקשת הבהרה שהגיש אם להמשיך בעבודתו. הוא זכאי לתשלום שכרו עבור עבודתו, כפי שהיה זכאי מקליט הדיון אילו היה כזה. אין לכך כל קשר לכך שהערעור התקבל, ושהחלטת המינוי שלו בוטלה לאחר שהחל בעבודתו. להסיר ספק, אני דוחה את טענת המשיב, כאילו פסק הדין שנתתי בטל. פסק הדין בוטל בהחלטת בית המשפט העליון בערעור, אבל הוא לא בטל מאליו, ואם נתן הבורר שירותים לפיו לצדדים, זכאי הבורר לשכרו מן הצדדים.

אני דוחה גם את טענת המשיב, כאילו לפי החלטתי מיום 23.3.10, כל הוצאות ההליך חלות על הצדדים האחרים לבוררות. חזרתי ועיינתי בהחלטתי זו, למקרה שלא הבנתי אותה, ומצאתי שלא כתבתי בה דבר כזה. כל שנכתב הוא שאם יתקבל הערעור ניתן להשיב את ההוצאות בין הצדדים. כלומר, אם יש או תינתן החלטה המחייבת את הצדדים האחרים להשיב למשיב את הסכומים ששילם, יהיה המשיב זכאי להשבה זו מהצדדים האחרים. אין לכך כל השפעה על חובתו של המשיב, כצד להליך ולבוררות, כלפי הבורר. אחרי שישלם, יוכל לתבוע מהצדדים האחרים.

המשיב טוען עוד, כי הבורר חרג מהמינוי שניתן לו והחל לדון בנושאים שלא נמסרו להכרעתו. עיינתי במסמכים שצירף לבקשתו, ולא מצאתי שהבורר חרג מסמכותו בדרישות למסמכים או בניהול הבוררות בפניו. אין ספק שלצורך הכרעה בהשוואת סכומי ההשקעות יש צורך בנתונים מחשבון הבנק של החברה.

המשיב טוען, כי הסתבר לו שיש היכרות מוקדמת נמשכת בין בא כוח הצדדים האחרים לבורר. יש לדחות טענה זו, משהמשיב לא הגיש כל בקשה להחלפת הבורר על רקע זה, למרות שהבורר הודיע על כך בישיבה הראשונה, שבה הודיע גם על הקשר בינו לבין מייצג המשיב.

המשיב טוען שהבורר לא הוכיח את הסכומים הנטענים. לטענתו, הנסמכת על רישומי פלט שיחות וטענות נוספות, לא הקדיש הבורר את מספר השעות שהוא טוען להם. אני דוחה טענה זו. כך, כאשר טוען המשיב שהבורר טוען לחיוב של שעה תמימה עבור החלטה מיום 14.1.10 בת 3 שורות בלבד, סבור כנראה המשיב שעל הבורר להקדיש לבוררות אך ורק את הזמן שבו נמשכת כתיבת ההחלטה בת שלוש השורות. כאילו אין על הבורר לקרוא תחילה את החומר שבפניו, לשקול את ההחלטה הרצויה ורק אז לנסח החלטה, שמוטב שתהיה קצרה ככל האפשר. אני דוחה את טענת המשיב, כאילו אין הבורר זכאי לשכר עבור הזמן שהקדיש, אלא עבור הזמן שלוקח לכתוב את ההחלטה. כך גם לגבי ישיבה של שעה אחת מיום 8.3.10. הזמן שמקדיש הבורר לבוררות אינו מתחיל עם תחילת הישיבה, אלא לפני כן, והוא מסתיים אחרי כן.

לא מצאתי התייחסות לכך במפורש בטיעוני המשיב, אבל דומה שהמשיב מלין גם על כך שלפי החלטת הבורר מיום 8.3.10, השעות הכרוכות באותו דיון יחולו רק על המשיב, מהטעמים שפירט. להסיר ספק, הבורר היה רשאי להחליט כך, לאור האחריות של המשיב להתמשכות ההליכים.

אני דוחה את טענת המשיב, לפיה על הבורר להגיש תביעה כספית לקבלת הסכומים שהוא דורש. זו חובתו של בית המשפט להבטיח את שכרם של ספקי שירותים כגון מומחים, מתורגמנים, עדים, בוררים ומקליטים, על מנת שיהיו אלה מוכנים לפעול לצורך ניהול המשפטים והכרעה בהם. אין מקום לשלוח את ספקי השירותים להגיש תביעות כספיות על כל סכום של כמה אלפי שקלים, וכאשר אין מדובר בתביעה מסובכת, מן הראוי להכריע בה במסגרת תיק בית המשפט המקורי.

לפיכך, אני מקבל את הבקשה ומחייב את המשיב לשלם לבורר רו"ח זאב שטיין 4,500 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 11.4.10 ועד לתשלום המלא בפועל. מאחר שהבורר לא ביקש לחייב את המשיב בהוצאות הבקשה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"א, 29 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: