לוי רכב הנדיב נ' אבו סאלם ואח'

פסק דין

1.התביעה היא תביעה שטרית והנתבעת נתבעת מכח חתימתה על ערבות בגב השיקים נשוא התובענה.

2.הנתבעת טוענת כי אינה חתומה על הערבות וכי חתימתה זוייפה.

3.לפיכך הנטל על התובעת להוכיח את החתימה.

4.לאחר ששמעתי היום את העדויות – אני מחליטה לקבל את התביעה מאחר שאני מאמינה לעד התובעת ולעדותו לפיה חתימת הנתבעת נעשתה על ידה בנוכחותו.

5.למסקנה זו אני מגיעה מכמה טעמים:

א.עדותו של מר לוי מטעם התובעת הותירה רושם מהימן מאד וניכר היה כי הוא מדבר מדם ליבו – כאשר מכר רכב אך השיקים שקיבל תמורתו לא נפרעו.

ב.מעבר לרושם המהימן שהותיר העד – מתברר גם כי טענתו בתצהיר, לפיה הרכב נרשם על שם הנתבעת וכי הוא ביצע את העברת הבעלות על שם הנתבעת ביום בו קיבל את השיקים – לא נסתרה. להפך – התברר כי טענה זו נכונה והנתבעת אישרה בעדותה שהרכב אכן נרשם על שמה.

ג.העובדה שהרכב נרשם על שם הנתבעת – לא רק שהיא תומכת בגירסת התובעת – היא גם מערערת לחלוטין את גירסת הנתבעת, שהכחישה בתצהירה לא רק את חתימתה אלא גם טענה כי איני מכירה את המשיב (התובעת, ה.א.) מעולם לא עשיתי איתו עסקים ואין לי כל זיקה לשיק הנטען" (ס' 3 לתצהירה).

כאשר מתברר היום, כי הרכב שאותו מכרה התובעת נרשם על שם הנתבעת, מתברר גם כי אין אמת בטענת הנתבעת לפיה לא עשתה עסקים עם התובעת, וכל שכן, כאשר הנתבעת הסתירה את דבר רישומו של הרכב על שמה וגם לא מסרה הסבר מניח את הדעת לעניין זה.

ויודגש – הדברים שאמר בא כוחה של הנתבעת בדיון היום אינם יכולים לשמש ראיה כלשהי כאשר הנתבעת לא העידה דבר בעניינם.

ד.יותר מכך, הנתבעת בחרה שלא להעיד מטעמה את לואי אבו סאלם, חרף היותו מעורב בעיסקת הרכב וחרף היותו עד שבשליטתה – בהיותו קרוב משפחה שאף ליווה אותה לדיון היום ונכח בבית המשפט.

המנעותה מלהביאו כעד מטעמה פועלת לחובתה – ומחזקת דווקא את גירסת התובעת, וההלכות בעניין זה ידועות.

ה.עובדה היא שבידי התובעת היתה תעודת זהות מקורית של הנתבעת, שאם לא כן לא ניתן היה לרשום את הרכב על שמה.

בנסיבות אלה אינני רואה מקום לייחס משקל מכריע לעובדה שצילום תעודת הזהות שצורף לתצהיר התובעת מלמד שזו הוצאה רק ביום 29/11/07, בעוד שהעברת הבעלות בוצעה כבר ביום 13/8/07.

ו.חרף טענת הנתבעת כי חתימתה זוייפה – לא הוגשה על ידה תלונה למשטרה.

יותר מכך – היא אף נותרה ביחסים טובים עם לואי – שחלקו בפרשה לא הובהר על ידה – ואף באה עימו היום לבית המשפט.

6.כל אלה, יחד עם העובדה שהרכב נרכש ע"י לואי, כפי שעולה מזכרון הדברים, אך נרשם ע"ש הנתבעת, כפי שהיא עצמה מודה, מחזקים את מסקנתי לפיה אין אמת בטענת הנתבעת המכחישה את חתימתה – ותומכים בעדותו המהימנה של עד התובעת שלפיה החתימה היא חתימת הנתבעת, שנחתמה בפניו ואשר מיד לאחריה בוצעה העברת הבעלות ברכב על שם הנתבעת – כשלשם כך אף מסרה את תעודת הזהות שלה לעד.

7.התוצאה היא שאני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת במלוא החוב שבתיק ההוצל"פ שמספרו 0908192089 וכן בהוצאות ההליך בבית המשפט ועל כל אלה בשכ"ט עו"ד לתובעת בסכום של 6,000 ₪ ומע"מ.

המזכירות תעביר לצדדים עותק מפסק הדין.