לוי נ' קרנית קרן פיצוים לנפגעי ת.ד

החלטה

המסמכים יוגשו כמסמכים שהוצגו בפני המומחה ויסומנו נ/2.

המומחה לא התבקש לבדוק את התובע בקשר לבעיות אורטופדיות נוספות לבד מאלה הקשורות לתאונה, וממילא לא תינתן אפשרות נוספת לבדיקת התובע ע"י המומחה. לפיכך נראה שמשקלם של המסמכים אפסי ביותר, כפי שגם עולה מעיון חטוף במסמכים עצמם ומתשובותיו של המומחה.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

החלטה

ההתנגדות נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

החלטה

אכן, אין מניעה עקרונית להפנות שאלות מעין אלה במקרים מתאימים, אלא שבמקרה זה נשאל המומחה לגבי כל פעולה אפשרית פחות או יותר, והבהיר בדיוק אלו מגבלות עלול להיתקל בהן התובע. לשאלה אם מכלול מגבלות אלה עולה כדי 20% או לא יצטרך בית המשפט לתת את דעתו, וחוששני כי לאחר השאלות הרבות בעניין, הרי שתשובה לשאלה הנוכחית לא תקדם את הדיון.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

החלטה

המזכירות תעביר לד"ר פרנקל את הסכום שהופקד עבור שכר טרחתו.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

עו"ד זוכוביצקי: מתנגד לכל עדות סברה, הערכה, שמיעה וחיווי דעה וכל עדות שאינה קבילה וכל שינוי הרחבת חזית וכל עדות פסולה אחרת על פי דיני הראיות. אני מתנגד לתיעוד המתייחס לממצאים רפואיים כראיה לתוכנם, לרבות כל הקשור לקבלות או לאישורים שצורפו. מאחר ואנו עוסקים בתאונת עבודה וכל ההוצאות הללו לא אמורות להיתבע לא לפני ולא אחרי הטיפול. לכן, אותו כנ"ל לגבי הודעות שהתובע מסר במשטרה. אין אדם עושה ראיות לעצמו.

התובע, מר שבתאי לוי, לאחר שהוזהר כדין

חקירה נגדית לעו"ד זוכוביצקי:

החלטה

הנתבעות מבקשות כי המומחה ישוב ויבדוק את התובע, ויעשה כן לאחר שהתובע יעבור בדיקת אמ.אר.איי האמורה לאשש או לשלול לשיטתן את קיומו של קרע ברצועה הצולבת הקדמית שהוא המקור לאי היציבות שמצא המומחה בבדיקתו הקלינית על פי עדותו היום. כן מבקשות הנתבעות שהמומחה יצפה בסרט החתונה כולו מתוך תקווה שיהיה בכך כדי להביא לשינוי קביעותיו.

ד"ר פרנקל שב והבהיר במהלך חקירתו כי בדיקת אי היציבות בברך היא בדיקה תלויית ניסיון ומומחיות, וכי לפיכך אין להתפלא על כי הממצא של אי היציבות נמצא לראשונה על ידיו על אף שרופאים קודמים לא רשמו כי קיים ממצא כזה. עם זאת, המומחה אישר כי התובע לא התלונן בפני הרופאים המטפלים על חוסר יציבות בברך, אף שהבהיר שאדם מן השורה אינו מסוגל בהכרח לסווג פגיעה זו ולהגדיר את תחושתו בצורה בהירה. אין מחלוקת שבתיעוד לא נמצאו ממצאים של נוזל בברך, נפיחות או תפליט כזה או אחר בשלב כלשהו. מכאן שבשלב זה הממצא הרפואי היחיד המצביע על חוסר היציבות בברך הוא בדיקתו הקלינית של ד"ר פרנקל.

המומחה הבהיר בחקירתו כי הממצא של אי יציבות הוא ממצא המופק בראש ובראשונה באמצעות בדיקה קלינית, ולמעשה בשעה שהוא מוצא ממצא מעין זה הוא מפנה את מטופליו לניתוח במקרה הצורך ללא הפניה לבדיקת הדמייה נוספת. בתשובות לב"כ התובע מסר המומחה כי לו אין ספק בנוגע להימצאות אי יציבות אצל התובע. על אף זאת השיב פעמיים לב"כ הנתבעת, כאשר בפעם השניה הוסיף זאת מיוזמתו, ואמר שיהיה זה נכון בעובדות מקרה זה להפנות את התובע לבדיקת אמ.אר.איי כדי להשלים את הבירור ולאשש את חוות דעתו.