לוי נ' תמיר ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב נזק שנגרם לטענת התובע לדירתו, בעת ביצוע עבודות בניה ע"י הנתבעים. התובע עותר לסכום של 2300 ₪.

בעלי הדין רכשו מקבלן דירות חדשות באותו בנין, והתובע עבר לגור בדירתו. לדבריו, עובדים מטעם הנתבעים סיימו שיפוץ ושטפו את כל דירת הנתבעים בכמות גדולה של מים, וכתוצאה מכך נגרמו נזקי מים לדירה. הוא פנה לנתבעים אשר נתנו הוראה להפסיק את השטיפה.

אולם זמן קצר לאחר מכן, כאשר הנתבעים סיימו את השיפוץ, הוזמנה חברת נקיון אשר פועליה שטפו שוב את דירת הנתבעים ב"כמות עצומה של מים" (עמוד 1 שורה 15).

כתוצאה מפעולה זו נגרמו נזקים לדירת התובע, התקרה במרפסת שקעה. תוך יומיים התובע תיקן את הנזק בעלות של 1600 ₪ ומכאן תביעתו. הוא אף עותר להחזר 700 ₪ ששילם לעו"ד לכתוב מכתבים לנתבעים.

2.עמדת הנתבעים היא שלא דובר כלל בשיפוץ בדירתם שהם יזמו, אלא עבודות סיום בניה שבוצעו ע"י הקבלן, ולכן התובע היה חייב לתבוע את הקבלן במסגרת שנת הבדק. הפועלים שפעלו בדירתו היו עובדי הקבלן המבצע. כאשר התובע פנה אליהם, הנתבעים פנו מיד למנהל העבודה של הקבלן. לדברי הנתבע, המים ירדו לשטח דירת התובע משום שהעובדים "השאירו בדירה במספר מקומות פנלים פתוחים" (עמוד 2 שורה 11).

נכון שהנתבעים הזמינו חברת נקיון, אבל החברה עבדה עם מכונה בצורה מסודרת.

3.לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין, החלטתי לדחות את התביעה, ולהלן הנימוקים לכך:

א.אין ראיות ברורות אצל התובע לגבי פרטי הנזק שנגרם לו. הוא לא הזמין קבלן או פועל, ואין בידיו קבלות בקשר לתיקונים שביצע או לרכישת חומרים.

ב.לא הוכח בפני שהנזק שנגרם, אם נגרם, בדירת התובע, היה תוצאה ממעשה או מחדל של הנתבעים. יתכן ביותר שהיה על התובע לפנות לקבלן ולעובדיו.

4.לכן אני דוחה את התביעה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, יב' חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: