לוי נ' תביעות תעבורה נגב ואח'

החלטה

זו בקשה לקבלת היתר מבית המשפט להישפט באיחור בגין דו"ח מהירות מיום 7.11.08.

מדובר בדו"ח שנמסר למבקש ביד, והוא אף הגיב לשוטר כי הוא מצטער.

המבקש מכהן כראש מועצת להבים.

על פי נימוקי הבקשה "מסופר" כי באחד הימים שלאחר רישום הדו"ח הגיע תושב להבים "אלמוני" ללשכתו, התענין אם נרשם לו דו"ח מהירות והוא הבטיח כי "יחזיר את הדו"ח לשוטר". והמבקש – לטענתו – יצא מתוך הנחה שדין הדו"ח להיבטל ולכן לא טיפל בדו"ח תוך מנין הימים הקבוע בחוק.

עולה עוד מהבקשה כי הרשיון של המבקש נפסל ע"י משרד הרשוי עקב צבירת נקודת בגין עבירות תעבורה נוספות שכנראה עבר המבקש במרוצת הזמן.

אין הבקשה מגלה מי אותו "אלמוני" שאליו מסר המבקש את הדו"ח ומכח איזה סמכות אותו אלמוני פעל לשם ביטול הדו"ח ?

לא מוכר לי הליך כזה שאזרח אלמוני יפנה לראש המועצה והוא כביכול יבטיח לו לדאוג לביטול

הדו"ח.

בהנחה שסיפור "דמיוני" זה אולי אמת, ויש לי ספק גדול בכך , עדיין הדו"ח נרשם לחובת המבקש, והוא היה צריך לדאוג לטפל בדו"ח תוך מנין הימים הקבוע בחוק.

הוא לא עשה זאת ולכן בדין נכלל הדו"ח ברשימת ההרשעות שלו במשרד הרשוי.

עוד עולה כי נוכח תשבתו לשוטר ספק אם בכלל התכוון המבקש להאבק נגד רישום הדו"ח.

נשאלת השאלה במידה ואזרח להבים היה פונה בסיפור "דומה" בכל הקשור לביטול מסי המועצה, האם בקשה כזו היתה מתקבלת ע"י המבקש ?

מעבר לכך, לא הוזכר בבקשה זו שבמקרה הגיש המבקש בקשה דומה בגין דו"ח אחר גם לבית משפט זה , תוך שאולי קיווה המבקש שהבקשות ינותבו למותבים שונים בבית המשפט זה ואז היה סיכוי שאולי שופט אחר היה מקבל את הבקשה תוך שאינו מודע לנסיונות להישפט באיחור בגין דו"חות נפרדים במאמץ להחלץ מחובת הפסילה של משרד הרשוי.

הנני סבור כי בבקשה כגון זה בה מתבקש בית המשפט לאפשר שיפוט ואיחור של שנים, חייב המבקש לבוא בנקיון כפיים ולכלול את כל הדו"חות בבקשה אחת מפורטת ולא להגיש את הבקשות בניפרד מבלי להזכיר בבקשה קיום של בקשה נוספת באותו נושא.

מכל המובא לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' אב תש"ע, 14 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: