לוי נ' שפורר ואח'

פסק דין

התובע והנתבעים שכנים. דירת הנתבעים הינה מעל דירת התובע ורעייתו.

התובע ורעייתו הגישו ביום 4/7/12 תביעה בת.א. 8605-07-12 לסעדים זמניים (להלן: "התביעה הקודמת"), שעניינם בתמצית תיקון נזילות בדירת הנתבעים, הגורמים לנזק לדירת התובע ורעייתו, שמתחתיה. ביום 15/7/13 בדיון בפני כב' השופטת ברסלב הסכימו הצדדים כי התיקון יבוצע ע"י האינסטלטור מר לוי מירו רפאל, קרוב משפחתו של התובע בנוכחות נציג מוסמך של משרד המשפטים, מר יגאל שלום (עקב סירובו של הנתבע כי התובע ייכנס לביתו), על חשבון התובע ורעייתו. הנתבעים חוייבו לאפשר את העבודות, וכל מהלך העבודות יתועד ע"י מר יגאל שלום (פרוטוקול הדיון בתביעה הקודמת מיום 15/7/13 הוגש כנספח ב' לכתב התביעה).

התביעה שלפניי הינה לתשלום עבור הנזקים וההוצאות, שנשא בהן התובע, עקב התנהלות הנתבעים. הנתבעים לא הגישו כתב הגנה, ושמעתי את נימוקי ההגנה מפי הנתבע מס' 2 היום בפתח הדיון.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, שהוגשו לי, ולאור הזמן שעבר מאז ביצוע התיקונים ביום 26/7/12 והגשת התביעה דנן בחודש ינואר 2013, אני מסיקה כי התיקון היה יעיל ונחוץ, וכי אין עוד נזילה מבית הנתבעים אל תקרת בית התובע.

הגנת הנתבעים הינה בעיקר כי אין קשר סיבתי בין העבודות שביצע התובע והסכומים שהוא תובע לתיקון, וכי הסכומים מופרזים. הטענה מתבססת בין השאר על כך שהתיקונים בוצעו ע"י קרוב משפחה של התובע.

אני קובעת כי החובה לתקן את הנזק רובצת על הנתבעים, ומשלא ביצעו את התיקון, אין להם להלין אלא על עצמם. הנתבעים הסכימו לביצוע התיקון ע"י מר מירו לוי, ואין בכך פגם. עם זאת אני מקבלת את טענת הנתבעים כי לא סביר שמר לוי מירו גבה מהתובעים בפועל בהתחשב בקרבת המשפחה את מלוא הסכומים, הנזכרים בחשבוניות, שצורפו לכתב התביעה, והעובדה שאין קבלה על התשלום במזומן וחשבוניות המס נספח ג' ונספח ד' נושאות מספרים עוקבים, הופקו רק ביום התיקון, למרות שהבדיקה הנטענת בוצעה כבר ביום 29/5/12 (נספח ג' לכתב התביעה בתביעה הקודמת). כמו כן הדפסת חשבוניות המס באותו פונט בו הודפסו המכתבים של אותו מר מירו לוי (נספחים ג' ו-ד' לכתב התביעה בתביעה הקודמת) מלמדת כי אלה מסמכים, שנערכו למען המשפט בלבד, ולא חשבוניות המוצאות בדרך עבודה רגילה, כפי שהוציאו נותני השירות האחרים (אלום דיאב, נספח ה' לכתב התביעה, ושרותי סבאג, נספח ו' ו-ז' לכתב התביעה).

תשלום אגרת משפט ושכ"ט עו"ד לעו"ד, שייצג את התובעים בתיק ת.א. 8605-07-12 הנ"ל נגרם עקב סירובם של הנתבעים לאפשר את התיקון. הצורך בתשלום עבור ביצוע מסירה ותשלום למר יגאל שלום, מוסמך משרד המשפטים נבע מסירובו של הנתבע, בו הודה, לאפשר לנתבע להיכנס לדירתו. נוכחותו של מר יגאל שלום גם הוסכמה ע"י הנתבעים בדיון הנ"ל (ראו הפרוטוקול שם, נספח ב' לכתב התביעה).

הפסד ימי עבודה לתובע לא הוכח, לא הוצגה כל קבלה על שכ"ט עו"ד, והתשלומים, ששולמו על פי הקבלות, ת/2, הינן רק עבור ההוצאות (אגרה, מסירה ועלות נוכחות מר יגאל שלום בדירת הנתבעים). סכום שכ"ט מוערך על ידי ב-1,000 ₪ בצירוף מע"מ לפי כללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), תש"ס-2000. בהתחשב בעובדה שהעבודות נשוא ת.א. 8605-07-12 הסתיימו בחודש יולי 2012, לא שולם לעו"ד ברינט כל שכר טרחה מאז, ולא הוכח הסכום שהתובע התחייב לשלם לעו"ד ברינט בקשר עם התביעה לסעד זמני. שכר טרחה בהליך תביעות קטנות לא ייפסק, והיום דחיתי את בקשת התובע להציג את הסכם שכר הטרחה בתוך מספר ימים, לאור סיום הדיון ותשובתו בדיון לשאלתי בעניין הסכם כזה (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 7-8). יודגש כי הקבלות על תשלום הוצאות לעו"ד הוגשו רק בדיון, ורק לאור שאלותיי, למרות שהיו ברשות התובע, כמו שאר המסמכים. התובע גם ניסה לטעון כי מדובר על תשלום שכ"ט עו"ד, אך עיון בקבלות מגלה שאין זה כך. למרות שהתובע מלווה בייעוץ משפטי לא הגיש את מלוא המסמכים הרלוונטיים לתביעתו בכתב התביעה או בדיון.

לא הוכח קשר סיבתי בין ההוצאות הנזכרות בסעיפים 10(ב), 10(ג) ו-10(ד) לכתב התביעה, ונראה כי התובע מבקש כי הנתבע ישתתף עימו בהוצאות שיפוץ שערך בביתו, בו הוא גר כ-15 שנה. אני קובעת כי אין להטיל על הנתבעים את ההוצאות הללו, אלא אלה הוצאות של בלאי טבעי או שנועדו לרווחת התובע ולנוחותו.

לאחר שהתובע יפוצה על מלוא ההוצאות שהוכיח, איני מוצאת מקום לזכותו ב"עוגמת נפש". עסקינן בנזקי רכוש, לא הוכחה כל עוגמת נפש, ושמעתי כי היחסים בין הצדדים השכנים התדרדרו עקב טענות הדדיות של הצדדים, כגון טענתו של הנתבע כי התובע דרש להיכנס לדירתו מספר לא סביר של פעמים, ותלאות החיים של הנתבעים.

הסיכום הינו כי אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע לסילוק התביעה את הסכומים הבאים:

2,300 ₪ בגין תיקון הנזילה;

633 ₪ בגין אגרת המשפט בת.א. 8605-07-12;

139 ₪ בגין מסירה אישית של כתב התביעה שם;

1,090 ₪ בגין ליווי מר יגאל שלום של הליך התיקון וצילומו;

1,170 ₪ (כולל מע"מ) בגין שכ"ט עו"ד ברינט בתיק שם.

סה"כ 5,332 ₪.

לסכומים דלעיל יתוספו הוצאות משפט בגין אגרה יחסית בסך 53 ₪ והוצאות משפט בסך 200 ₪.

ההוצאות נקבעו על הסכום הנמוך, לאור הגשת תביעה על סכום גבוה בהרבה מהנזק המוכח.