לוי נ' נגר

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית לפיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובע (להלן: "הפרטית", בתאונה שארעה בלילה שבין ה 04/07/07 לבין ה 05/07/07 ברחוב חנקין פינת נורדאו בראשון לציון, בה היתה מעורבת משאית (להלן: "מנוף") נהוגה על ידי הנתבע.

לגרסת התובע, כפי שעולה מעדותו בבית המשפט, פגע המנוף ברכבו במהלך נסיעה לאחור, כשהוא עומד בעצירה מלא-

"ביצעתי פניה שמאלה ברחוב נורדאו בראשל"צ לכיוון רחוב חנקין, לאחר שראיתי רכב ממול עומד לעשות פניה לתוך חניון בבניין חנקין 4 נעמדתי אחרי מעבר החציה להולכי רגל, אותו רכב ואן מסחרי גדול פנה לכיוון החניון של הבית שהוא היה מצד שמאל של הרחוב, הרכב של הנתבע היה על המדרכה בצד ימין של אותו בנין , מדובר במשאית במה.

לאחר מכן חשתי שאותה משאית מבצעת פרסה ועדיין נעמדתי ולא זזתי. אותה משאית ביצעה מעין S כאשר הרכב שלי היה עדיין עומד ובאותו זמן שאותה משאית מבצעת את ה- S חשתי שהולך להיות מצב של פגיעה ברכב שלי. התחלתי להבהב ולצפצף. הוא היה בנסיעה רוורס ממצב של חניה על המדרכה ..."

לגרסת הנתבע פגע רכבו של התובע במנוף, שעה שזה נסע לאחור בעזרתו של מכוון-

"התובע מודה כי נסע לאחור בעזרת מכוון ממקום חנייתו בצדו השמאלי של הרחוב, אך על פי עדותו התובע הוא שפגע בחלק האחורי של רכבו-

"עמדתי בצד שמאל של הכביש, ירדתי מהבית כדי להזיז את הרכב ... התובע הגיח מפניה שמאלה במהירות ולא היה לו בכלל מרחק עצירה, גם אם הוא היה מבחין בי הרבה לפני הוא לא היה מספיק לעצור.

אני יצאתי טיפה רוורס אחורה עם המשאית כדי שאוכל לצאת עם הפנים. היה רכב מצד ימין ואני מצד שמאל אז לא היה מרווח לעבור והתובע ניסע לעבור ופגע בי בטמבון האחורי אחרי שראיתי אותו והמכוון שלי סימן לו לעצור"

עדותו של הנתבע נתמכת בעדות הגב' נורית עוגן, מי שכיוונה את הנתבע בנסיעה לאחור-

"הנתבע יצא קצת רוורס כי זה כביש מאוד צר ... זה סיבוב מאוד מסוכן והרבה לוקחים אותו במהירות, התובע לקח אותו במהירות ולא שם לב לא אלי ולא אליו, רק אחרי שהוא נפגע הוא קלט שקרה לו משהו. ... עשיתי לנתבע סימן עם היד לעצור אבל עד שהוא קלט אותי זה לקח זמן והתובע כבר נכנס"

לאחר שנתתי דעתי למכלול הראיות שבאו בפני, באתי לכלל דעה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחם של התובע והנתבע.

6.אין בידי לקבל גרסתו של התובע, כפי שעולה מעדותו בבית המשפט.

גרסת התובע לאותה נסיעה לאחור ב"מעין S", אשר נועדה ליתן הסבר למיקום הנזק ברכבו (דלת נהג), עלתה לראשונה בעדותו בבית המשפט ואין לה זכר, ולו ברמז, ב"טופס ההודעה על תאונה" שמסר, בכתב תביעתו ובשרטוט שערך וצרף לכתב התביעה.

עוד ובנוסף יצוין כי עיון בתמונות "הזירה" שהוצגו מלמד כי מדובר ברחוב מגורים שאינו רחב ידיים, בו חונות מכוניות משני צידיו כך שספק רב בעיני אם היה ביכולתו של המנוף לתמרן באופן המתואר – "במעין S" ו/או פניית פרסה.

7.עם זאת, בעדותה של העדה הגב' נורית עוגן, אותה מצאתי אמינה ומהימנה, יש כדי לבסס הן את אחריותו של התובע – פניה בנסיעה מהירה, אשר מנעה ממנו ליתן דעתו לתנאי הדרך ולהגיב להם - והן את אחריותו של הנתבע, אשר לא עצר באופן מיידי משסימנה לו לעשות כן.

בשים לב לעובדה כי הנתבע הוא מי שנסע לאחור מוצאת אני לחלק את האחריות בין הצדדים כך ש- 60% יושתו על הנתבע.

לפיכך, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע-

א.סך של 1,495 ₪ (60% מעלות תיקון הרכב (על פי קבלה מיום 14.8.07) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14.8.07 ועד לתשלום המלא בפועל;

ב.סך של 277 ₪ (60% משכר טרחת השמאי (על פי קבלה מיום 29.11.07) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29.11.07 ועד לתשלום המלא בפועל;